Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/482 Esas
KARAR NO : 2018/413

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/08/2015
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2009 tarihinde …’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosiklet ile dava dışı … yönetimindeki … plakalı motosikleti ile çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde kaza tutanağı ve … Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporu ile …’un asli ve tam kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sigortası bulunmadığından davanın davalı …’na yöneltildiğini, müvekkilinin kaza sonucunda kalıcı maluliyete sahip olduğunu ileri sürerek kaza nedeniyle meydana gelen cismani zararın tazmini için şimdilik 1.000,00.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı yönünden davanın reddi gerekmektedir. zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili kurumun adresi … ili … ilçesinde olduğunu, müvekkilim kurum yönünden yetkili mahkeme istanbul asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacının geçirdiği trafik kazası ile bu rahatsızlıklarının arasında illiyet bağı olup olmadığını, bu nedenle maluliyet raporu adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınması gerektiğini, davacı … motosiklette yolcu olarak bulunduğu için hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı … motosiklet üzerinde seyahat durumunda gerekli korumalı kıyafetleri giymediğini, kask takmadığı için müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınmasını, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinden 6111 sayılı yasa gereğince SGK’nın sorumlu olduğunu, davacının en yüksek banka faizi talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkili kurumdan kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybı ve bakım masraflarının kazaya karışan aracın sigortalı olmaması nedeniyle davalı …’ndan tahsiline ilişkindir.
Bilirkişi … tarafından alınan 18/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle önceden teknik olarak belirlenmiş olan emredici trafik kurallarına karşı ortalam bir sürücünün göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermeyen … pkalı motosiklet sürücü dava dışı … ‘un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yol ve trafik durumuna göre dikkatli ve basiretli sürücülerin göstermesi gereken titizlikle kurallara uygun olarak kendi ş eridinde seyretmek iken çarpışmaya maruz kalan dava dışı sürücü … ‘nin ise kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında payının olmadığı, kazayı önlemek amacıyla alabileceği bir tedbirin de bulunadığı değerlendirildiğinden tamamen kusursuz olduğu kanaatine varılmış, yol ve trafik durumuna göre dikkatli ve basiretli yolcuların göstermesi gereken titizlikle dava dışı sürücü …’un idaresindeki … plakalı motosiklette yolcu olarak seyreden davacı … ün kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında payının olmadığı kazayı önlemek amacıyla alabileceği bir tedbirin de bulumadığı ayrıca baş kısmı dışından yaralandığı baş kısmı dışında koruyucu teçhizat kullanma zorunluluğu bulunmadığı tespit edildiğinden tamamen kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi … tarafından alınan 18/12/2017 tarihli raporda ise özetle;davacının geçici iş göremez zararının 4.501,88 TL olduğu, talep edilebileceği sürekli iş göremez zararının 25.827,53 TL olduğu, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitinin kaza tarihi olan 06/07/2009 da geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 150.000,00 TL olduğu, dava konusu olayda hatır taşımasına ilişkin koşulların oluştuğu ancak her halükarda olayda htarı taşıması olup olmadığı ile hatır taşımasının var olduğunun kabulü halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı ile yapılması durumunda indirim oranının belirlenmesinin nihai takdirde mahkememize ait olduğu, davalı … Hesabının 12/06/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, … plakalı motosikletin ruhsat fotokopisinin incelenmesinden aracın hususi nitelikte olduğu bu nedenle yasal faiz uygulanması gerekeceği ancak davacının dava ve cevap dilekçesinde faiz isteminde bulunmadığının belirlendiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı davasını ıslah ederek bilirkişi raporu ile belirlenen maddi zarar tutarını artırmıştır.
Davacının sunduğu delil ve belgeler, temin edilen tedavi evrakı, alınan adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamından olay günü olan 06/07/2009 günü davacının, dava dışı sürücü …’un kullandığı motosikletin arkasında yolculuk yaptığı ve bu kaza nedeniyle yaralandığı, motosiklet sürücüsü …’un kazanın oluşumunda tam (%100) kusurlu olduğu, ancak aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS sigorta poliçesi bulunmamakla davalının bu kaza nedeniyle davacının uğradığı maddi zararlardan kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sorumluluk poliçe limitleri çerçevesinde sorumlu olduğu, tespit edilen geçici ve sürekli iş göremezlik zararları çerçevesinde hesaplanan maddi zararların geçici iş göremezlik yönünden 4501,88TL, sürekli iş göremezlik zararı yönünden 25.827,53TL olduğu, bu zarar tutarları üzerinden kazanın meydana gelmesinde her ne kadar davacının doğrudan kusuru bulunmasa dahi temin edilen ceza dosyasında olayda hatır taşınmasının söz konusu olduğu, bu nedenle zarar tutarları üzerinden %30 hatır taşınması indirimi yapıldığında hesaplanan maddi zararların geçici iş göremezlik yönünden 2.801,32TL, sürekli iş göremezlik zararı yönünden 17.729,28TL olduğu, olay sırasında davacının motosiklet sürücüsü ile birlikte aynı doğrultuda kask takma zorunluluğu bulunduğu, kaldı ki alınan adli tıp raporunda nöroloji ana bilim dalının raporunda da belirtildiği gibi kafa travmasının bulunduğu, beyin tomografisinin çekildiği, baş arızaları için trepenasyon veya travma sonucu baş kemiklerinin açıklıklarının bulunduğu, arıza ağırlık ölçüsünün 20 olduğu belirtilmiş olup bu nedenle davacının, kask takmayarak zararın oluşumuna önemli ölçüde katkı yaptığı, zarar neticesinin ağırlaşmasına sebebiyet verdiği, sonuç olarak birlikte (müterafik) kusuru bulunduğu, bu nedenle zarar tutarları üzerinden %30 müterafik kusur indirimi yapıldığında hesaplanan maddi zararların geçici iş göremezlik yönünden 1.960,93TL, sürekli iş göremezlik zararı yönünden 12.410,50TL olduğu anlaşılmakla hakkaniyetin gerektirdiği şekilde belirlenen maddi zarar tutarları üzerinden bu şekilde indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.960,93-TL geçici iş göremezlik, 12.410,50-TL sürekli iş göremezlik şeklinde maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 59,50-TL, posta ve tebligat masrafı 182,50-TL, adli tıp rapor ücreti 210,00-TL, bilirkişi ücreti 1.150,00-TL olmak üzere toplam 1.602,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Alınması gerekli 981,71-TL karar ve ilam harcından 27,70-TL peşin harç ile 100,20-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 853,81-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸