Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/453 Esas
KARAR NO : 2019/782

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2016
KARAR TARİHİ : 09/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında fuar sözleşmesi imazlandığını, davalının müvekkiline fuar alanında fuar süresi boyunca sözleşmede anlaştıkları şekil ve şartlarda stand hazırlayıp temin edeceğini, müvekkilinin sözleşme bedelini ödediğini, ancak standın belirlenen şekil ve şartlarda ve belirlenen zamanda müvekkili şirkete teslim edilmediğini, ayıpların ve eksikliklerin olduğunu, müvekkilinin fuar süresini verimli geçiremediğini ve istediği gibi tanıtımını yapamadığını, ürünlerinin reklamını sağlayamadığını ve ön gördüğü gelirden aşağıda kaldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sözleşmenin anlaşılan şartlarda yapılmaması nedeniyle uğranılan maddi zarar nedeniyle ile 5.000,00 TL uğradığı maddi tazminat, davalının ayıplı ifası nedeniyle fuar yerinden yeterince istifade edemediği için uğradığı kayıp nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat ile fuar alanından yeterince istifade edemediği için kaybettiği müşteri ve kar mahrumiyeti için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talepetmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle;Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, davanın miktarının belirlenmesi ve harcın ikmal edilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi geç bir teslimin söz konusu olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir şekilde ayıplı eksik yada hatalı bir işlem olmadığını, her şeyin sözleşme şartlarında belirlendiği gibi eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, davacı tarafın elektrik kesintisi nedeniyle müşteri kaybına uğradığı iddiasının gerçekle bağdaşmayan haksız ve mesnetsiz bir iddia olduğunu, davacı yanın iddialarının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin extra olarak yapılan işlemlerin ödemesini talep edilmesi sonrasında huzurdaki davanın ikamesi ve söz konusu halin 5 ay gibi uzun bir süre sonra yapılması davacı yanın kötü niyetinin bir göstergesi olduğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, ayıplı eser teslimi nedeniyle sözleşme kapsamında ödenen bedelin kısmen iadesine ve iş kaybından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, 11/02/2016 – 13/02/2016 tarihlerinde gerçekleştirilecek fuarda davacı tarafından kullanılmak üzere stand kurulumu ve kiralanması işinin davalı tarafından üstlenilmesine ilişkin bila tarihli sözleşmenin akdedildiği, sözleşmenin 3.1 maddesi ile; yüklenici olan davalının ” elektrik sistemi, aydınlatma sistemi ile firma logoları ve resimlerinin tasarımdaki şekliyle dijital baskısının yapılması, stant zemininde akçaağaç parke kullanılması,stantta ürün teşhiri amaçlı kanal sistemi uygulamaları yapılması, 1 adet kapalı, kilitli depo alanı yapılıp uygulanması, sayısı belirtilmeyen cam masa, beyaz sandalye, banko, bar taburesi temini ile 1 adet kettle, 1 adet mini buzdolabı, 1 adet askılık, 1 adet çöp kovası temini, profesyonel temizlik şirketi tarafından stant temizliğinin yapılması, fuarların bitişinde standın de-montajı ve nakliyesi ” işlerini üstlendiği, sözleşmenin 3.2 maddesi ile fuar açılış saatinden önce en geç on iki saat öncesinde standı teslim etmeyi taahhüt ettiği, sözleşmede bedelin götürü bedel şeklinde kararlaştırıldığı, hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya teslim edilen eserde/stantta kullanılan malzemelerin sözleşmede belirlenen nitelikte ve orta kalitede olup olmadığı, elektrik kesintisinin davalıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, varsa ayıplı ifa nedeniyle davacının iş kaybı zararı talep edip edemeyeceği konularında toplanmıştır.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2014/5067 Esas 2015/2909 Karar sayılı ilamı “….Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme stant kurulumuna ilişkin olmasına göre eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davanın çözümlenmesinde uygulanması gereken hükümler, mülga 818 sayılı BK’nın 355 ve devamı maddeleridir. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 818 sayılı BK’nın 359-363 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 818 sayılı BK’nın 360. maddesi ayıbı işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırı bulunması olarak tanımlamıştır. Ayıp, imal edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imal edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu’nun 360. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def’i olarak ileri sürebilir. 360. maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir. Diğer taraftan ayıbın varlığını ihbar şekil koşuluna bağlı olmayıp tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Somut olayda, eserin eksik ve kusurlarıyla kabul edilip fuarda kullanıldığı anlaşıldığından davalının bedelde indirim isteyebileceği kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken; sözleşme götürü bedel olduğundan davacı yüklenicinin teslim ettiği işteki eksik ve kusurlar dikkate alınarak 12.04.2011 tarihli kiralama formuna göre gerçekleştirdiği imalâtın fiziki oranı tespit ettirilip bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hakedilen iş bedelinin hesaplanması ve asıl davanın buna göre sonuçlandırılması gerekir. (15. HD’nin 03.07.2001 gün ve 2001 2880-3661 E.K. sayılı kararı)…” şeklinde olup
Tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacıya teslim edilen stantta kullanılan malzemelerden ve stantın kurulumundan kaynaklı ayıplar ile elektrik tesisatının gereği gibi kurulmamasından kaynaklı ayıp nedeni ile davacının fuar tarihlerinde davalıdan ayıbın giderilmesini talep ettiği, elektrik tesisatı ve kuulumundan kaynaklı ayıpların davalı tarafından giderildiği, ayıbın eserin reddini gerektiricek nitelekte olmadığı, bu sebeple davacının TBK 475 maddesindeki diğer seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıp nedeniyle davalıya ödenen (götürü usulü) sözleşme bedelinden toplam 4.228,00 TL indirim talep edebileceği anlaşılmaktadır.
TBK 475.maddesi kapsamında davacının, genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı bulunduğu ancak davacının salt ayıplı ifa nedeniyle iş kaybına uğradığı hususunu ispat edemediği dikkate alınarak ayıp nedeniyle sözleşme bedelinden isteyebileceği indirim tutarının davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
4.228,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 288,81 davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 187,86 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 162,80 TL bilirkişi masrafı 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.562,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 600,68 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/10/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)