Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/404 Esas
KARAR NO : 2018/249

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2016
KARAR TARİHİ : 07/03/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 25.05.2007 günü … yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu davalılardan … yönetimindeki … plakalı aracın 8/8 kusuru ile davacının sürücüsü olduğu araca çarparak davacının ağır yaralanmasına neden olduğunu, … plakalı aracın 28.04.2007/2008 vadeli 43972498 no.lu kasko sigorta poliçesi dahilinde İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta poliçesiyle davalı şirkete sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 60.000.00 TL olduğunu, işgücü kaybına neden olan kazaya yol açan … plakalı aracın trafik sigorta poliçesine dayalı olarak … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …-E sayılı dosyasından açtıkları davanın sonuçlandığını, bu dosyaya alman 18.08.2014 tarihli ve 69365276-101.01.02.14-76410/9203 saylı ATK raporuna göre davacının % 31,2 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığının tespit edildiğini, anılan davada alınan 20.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacının maddi zararının 66,937,20 TL olduğunun tespit edildiğini. … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …-E ve … K sayılı kararı ile poliçe limitiyle sınırlı olarak davacının işgücü kaybına yönelik olarak 24.892.00 TL’sine hükmedildiğini, bu durumda 66.937.20 – 24.892,00 = 42.045.20 TL bakiye tazminat bedelini bu davada talep ettiklerini, davalı şirketin İMMS poliçesinin limitinin 60.000.00 TL olduğunu, şimdilik 42.045,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaza tarihinin 25.05.2007 olduğunu, dava tarihinin 12.04.2016 olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, davacı delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, kazaya karışan … plakalı aracın sigortalısı …’ın genel şartlar ve mevzuata aykırı bir halinin tespiti durumunda kendisine rücu edilebileceğinden davanın kendisine ihbar edilmesini istediklerini, kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirkete 01.05.2007/2008 vadeli ve 103126102 no.lu Birleşik Paket (Kasko) sigortalı olduğunu. İMM azami limitinin 35.000,00 TL ve kaza başına 175.000.00 TL olduğunu, davacı şirketin kasko sigorta poliçesiyle verdiği limitlerin ZMMS poliçesinin limitinin üzeri için devreye gireceğini, kazaya karışan … plakalı aracın 26.04,2007/2008 vadeli 103130240 no.lu KMA ZMMS poliçesinin limitinin kişi başına 60.000.00 TL olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …-E …-K sayılı kararında poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere toplam 24.892.00 TL tazminata hükmedildiğini, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …-E … K sayılı kararında verilen tazminat miktarının ZMMS poliçesi limitini aşmadığını, bu nedenle kendileri yönünden kesin hüküm varlığı nedeniyle davanın reddini istediklerini, davalı şirketin davacıya 60.000 TL’lik limite kadar olan tazminatı ödediğini, davacının dilekçesinde belirtilen miktarların aksine davacıya 22.06.2012 tarihinde 35.108,00 TL ödeme yapıldığım, ayrıca … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …-E …-K sayılı dosyasına dayalı olarak … 6. İcra Müdürlüğünden yapılan …-E sayılı dosyayla da 47.986,16 TL ödeme yapıldığını, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu nedenle mükerrer talepleri içeren davacı taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının sürekli sakatlığının ATK’dan alınacak raporla ispatlanması gerektiğini, aktüer bilirkişi tarafından tazminat miktarının hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya sürekli sakatlık tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen ücret yoksa asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davalının dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirtmiştir.
… 4. ATM’nin … esas, … karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, tetkikinde dosyada 17/12/2014 tarihinde kusur raporu, 20/05/2015 tarihinde aktüerya raporunun tanzim ettirilmiş olduğu, davacıya ZMMS poliçesi kapsamında 24.892,00 TL’nin ödenmesine karar verildiği ve verilen kararın 03/04/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalıya müzekkere yazılarak İMMS poliçe örneğinin gönderilmesi istenilmiş, tetkikinde davaya karışan … plaka sayılı aracın birleşik paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, teminat limitinin 35.000,00 TL olduğu anlaşılmış, dava davalının sigortalısı …’a ihbar edilerek yargılama devam edilmiş, dosya kusur ve aktüerya konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilerek davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının ZMMS poliçe limitini aşan zarar miktarının hesap edilmesi için rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 22/11/2017 tarihli raporda özetle, 25/05/2007 tarihli kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalıya İMMS poliçesi bulunan araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının poliçe limiti dahilinde karşılanmamış zararının 35.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirttikleri anlaşılmıştır.
Davalı tarafın zamanaşımı itirazının 25/05/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde birden fazla kişinin taksirle yaralanması ve trafik güvenliğini tehlikeye sokulması suçları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve dava tarihi itibariyle ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu anlaşılmakla yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir.
25/05/2007 tarihinde dava dışı … idaresindeki davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı araç ile davacıya ait ve davacı yönetimindeki … plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı ve davacıda %31,2 oranında daimi iş gücü kaybı oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde davalıya İMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken yavaşlamak, kavşak içi trafiği kontrol etmek, seyrine göre solundaki anayoldan düz seyreden davacıya ait araca ilk geçiş hakkını verme kurallarını ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının daimi iş gücü kaybına uğraması neticesinde … 4. ATM’nin … esas, … karar sayılı kararının 03/04/2016 tarihinde kesinleştiği ve davacının ZMMS kapsamında karşılanmamış zararının bulunduğu hususunun bu tarih itibariyle tespitinin mümkün olduğu, davacının ZMMS poliçe limitini aşan toplam zarar miktarının 39.157,11 TL olduğu, ancak davalının İMMS poliçe limitinin 35.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, temerrüt tarihinin zararın bakiyesinin tespitine imkan veren … 4. ATM’nin … esas sayılı dosyasının kesinleşme tarihi olarak belirlenmesine dair oluşan tam vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
35.000,00 TL maddi tazminatın 03/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 2.390,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 143,61 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 203,00 TL bilirkişi masrafı 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.403,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.167,91 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve ihbar olunan asilin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/03/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)