Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/371 Esas
KARAR NO : 2018/94

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan … günü, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … numaralı sokak üzerinde … Çevreyolu istikametinden … Üniversitesi C Kapısı girişi istikametine seyir halinde iken sinyalizasyon sisteminin kendisine kırmızı ışık fasıl olmasına rağmen kavşağa girdiği ve aracının sol ön kısmı ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile ön kısmının çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere, … plakalı aracın sürücüsü olan …’ın 2918 sayılı K.T.K.’nın 57/1-a maddesinde belirtilen; “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu kabul edildiğini,
müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralanarak, …’nde tedavi altına alınmış olup, “…” tanısı konulduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı …’nin 1653105 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu belirterek davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Huzurda görülmekte olan davada, kaza yaptığı araç 1653105 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi müvekkil nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilnin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatları dâhilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu bu poliçeden dolayı müvekkil kooperatifin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda kişi başına sakatlık azami KAZA TARİHİ İTİBARİYLE 310.000,00 TL ile sınırlı olduğu, teminat limitini bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmediği gibi Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası bir meblağ sigortası değil, zarar sigortası olduğunu, bu sebeple teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmiş olması nedeniyle, teminat limiti olan 310.000,00 TLnin tamamen ödenmesi söz konusu olmadığını, mağdurun gerçek zararının alanında uzman bilirkişilerce tespit edilmesi ve tespit edilen tazminat bedelinin sigortacıdan alınarak sigortalıya verilmesi gerektiğini davacı taraf, müvekkil nezdinde sigortalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil sunmadığını da belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların tazminine ilişkindir.
Davacı vekili 29/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını , bunu nedenle davanın konusuz kalmış olup yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan etmiş, beyan dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş ise de davalı vekili bu yönde herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Davadaki her iki tarafın mahkeme dışı sulh oldukları ve bunu mahkememize bildirdikleri anlaşılmış, tarafların sulh olduklarına dair mahkemece kanaat getirilmiş olup; tarafların sulhe göre karar verilmesini istememeleri nedeniyle 6100 Sayılı HMK 315/1 maddesi uyarınca dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, tarafların talebi uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-SULH NEDENİYLE DAVA KONUSU HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 29,20 TL’den mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle yasa yolları KAPALI VE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/01/2018

Katip
¸

Hakim …
¸