Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/366 Esas
KARAR NO : 2018/114

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2016
KARAR TARİHİ : 31/01/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalının 13/10/2014 tarihinde müvekkil şirkete kayıtlı … seri nolu sayaca müdahale ederek abonesiz olarak elektrik kullandığının tespit edildiğini, o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri ve EPDK kararı doğrultusunda F/699961 seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve toplam 2.342,50 TL kaçak elektrik tüketimi tahakkuk ettirildiğini, söz konusu borcun, 63,41 TL gecikmiş gün faizi, 11,41 TL KDV olmak üzere toplam 2.417,32 TL’nin tahsili amacıyla … 25. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, … 25. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevap Dilekçesinde Özetle; kendisine ait işyerinin 30-35 m2 büyüklüğünde olduğunu, faaliyet konusunun hazır giyim satış mağazası olduğunu, kliması dahi olmadığını, birkaç spot lambadan ve bir adet televizyondan ibaret enerji tüketimi olduğunu, bunun yanında kış aylarında elektrikli soba kullanıldığını, sayacın 03/10/2014 tarihinde değiştirildiğini, sonra da kulakçık mühürlerinin olmadığı ileri sürülerek kaçaak elektrik kullandığının iddia edildiğini, ancak kendisinin fiziksel müdahalede bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya İTÜ Elektrik Fakültesi Emekli Öğretim Üyesi …’e tevdi edilerek 23/10/2017 tarihli rapor tanzim ettirilmesi sağlanmıştır.
… 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, tetkikinde davalı hakkında sözleşmeye dayalı takip başlatıldığı, itiraz neticesinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalının işyerindeki sayaçta “gövde kapağı açılma ikazı” bulunduğundan bahisle davalı hakkında kaçak elektrik tüketildiğine dair tutanak tutulmuş ise de tanzim ettirilen 23/10/2017 tarihli rapor ve dosya kapsamından davalı tarafından kaçak elektrik kullanılmadığı, davalının sayaca müdahalesinin bulunmadığı, davacı tarafın şüphe üzerine kaçak elektrik tüketimine ilişkin işlemler yaptığı, sayaç damgasının bulunmaması ve sayacın dış müdahaleye açık olmasının tek başına kaçak elektrik kullanıldığı anlamına gelmediği, davacı tarafından EPMH yönetmeliğinin 13. ve 15. maddelerinde belirtilen hususları ispatlar mahiyette delil sunulmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 12,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)