Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/216 Esas
KARAR NO : 2022/507

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet- Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı-borçlu şirkete ait muhtelif plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan … otoyolundan ihlalli geçişler yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının süresi içerisinde ödenmemesi üzerine … 6. icra müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının ise icra takibine itiraz ettiğini, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olup davalının haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile … 6.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalı-borçlu şirketin İİKm.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde, …’nun işletmesinin kendileri tarafından yürütüldüğünü belirterek, müvekkili şirket’e ait muhtelif plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlali geçişler yapıldığı iddiasında bulunduğunu, bu doğrultuda … 6. İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosya nezdinde müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuki mesnetten yoksun bir şekilde icra takibi başlattığını, daha sonra bu haksız ve hukuki mesnetten yoksun hususların huzurda görülmekte olan davada hükme esas alınmasını talep ettiğini, huzurdaki uyuşmazlığa konu ihlali geçişlerin yapıldığı iddia edilen araçların, ihlali geçişlerin yapıldığı tarihlerde müvekkili şirket uhdesinde olmadığını ispat eder nitelikteki araç satış sözleşmelerini ve ihlali geçişlerin yapıldığı tarih ve saatleri içeren tabloyu sayın mahkemenize sunma zorunluluğunun hasıl olduğunu, mahkemenin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, her halükarda davanın reddini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, 6001 sayılı Kanun uyarınca işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretleri ile cezaları ve fer’ilerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle, itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık, davacının işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan davalının araçlarının ihlalli geçişi olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacak talep hakkı olup olmadığı ve tutarı hususlarındadır.
… 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, 130,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (11,41 TL) ve KDV(2,09 TL) yönünden ilamsız takip başlatılmış ise de; davalının takibe süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesi içeriğinde, huzurdaki uyuşmazlığa konu ihlali geçişlerin yapıldığı iddia edilen araçların, ihlali geçişlerin yapıldığı tarihlerde müvekkili şirket uhdesinde olmadığını araç satış sözleşmelerini ve ihlali geçişlerin yapıldığı tarih ve saatleri içeren tabloyu sunmuş; Davalının cevap dilekçesindeki savunmaları doğrultusunda …, …, …, … plaka sayılı araçlar hakkında Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak araçların her biri yönünden ihlalli geçiş tarihindeki sahiplik bilgisi konusunda müzekkere yazılmıştır.
Gelen yazı cevabı içeriğine göre; … plakalı aracın … tarihinde … 5. Noterliği’nin … yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi, … plakalı aracın … tarihinde … 5. Noterliği’nin … yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi, … plakalı aracın … tarihinde … 5. Noterliği’nin … yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi, … plakalı aracın …tarihinde … 9. Noterliği … yevmiye numaralı sözleşme ile dava dışı kişilere satıldığı sabittir.
25/6/2010 tarih ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinde;
“(1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, o güzergahın en uzun mesafesine ait geçiş ücretinin on katı tutarında idari para cezası verilir.
Somut olayda, takip dava konusu araçlar ihlali geçiş tarihlerinde davalı şirketten ayrı dava dışı kişilere ait olduğundan, bu hususun Türkiye Noterler Birliğine müzekkere cevabından anlaşıldığı da görülmekle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin red gerekçesi de dikkate alınarak şartları oluşmadığından reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin red gerekçesi de dikkate alınarak şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1,2. maddesi uyarınca belirlenen 143,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
8-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır