Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/350 Esas
KARAR NO : 2018/452

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2016
KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin … plakalı araç içerisinde yolcu vasfındayken, 05.02.2016 tarihinde tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin 3. kişi konumunda olduğunu, olayda kusuru bulunmadığını, davalı firma kazaya karışan aracın KTK ZMM sigorta poliçesini düzenlendiğini, müvekkilinin kazada hayati tehlike geçirmiş oduğunu, vücudunun muhtelif yerlerine kalıcı platin takıldığını, müvekkilinde işgücü kaybı oluştuğunu, belirsiz alacak davası olarak, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik dönemi zararının, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının yasal faizden düşük olmamak kaydıyla dava tarihinden itibaren avans faiziyle beraber davalıdan alınarak müvekkilene verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın 05.02.2016 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacının yaralandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacının kaza geçirdiği araç ticari bir araç olmadığı gibi yapılan taşımada hatır taşıması olduğunu, davacının kalıcı iş görmezlik talebi, kazada müvekkil şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle daimi işgücü kaybından ve geçici iş göremezlik süresinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 05/02/2016 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan dava dışı sürücü … idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve davacıda %35 oranında daimi iş gücü kaybı meydana geldiği, davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, kazanın meydana gelmesinde dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu ancak davacının alkollü olduğunu bildiği sürücü idaresindeki araca binerek zararın artmasına neden olduğu ve bu nedenle müterafik kusurunun bulunduğu 09/08/2017 tarihli ATK 3. İhtisas Dairesi’nin raporu, … 41. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve mahkememizce tanzim ettirilen 10/01/2018 tarihli kusur raporundan anlaşılmaktadır. Mahkememizce tanzim ettirilen aynı tarihli kusur raporu ile müşterek aktüerya raporunda, poliçenin 01/06/2015 tarihinden sonra tanizm edilmesi nedeniyle mortalite tablosu TRH 2010 dikkate alınmadan davacı zararının hesaplanması nedeniyle itibar edilmemiş ve davacının müterafik kusuruna isabet eden kısmı düşürmeden zarar miktarının 11/04/2018 tarihli ek raporda belirtildiği üzere 187.011,17 TL + 10.597,14 TL olduğu kabul edilmiş ancak davacının müterafik kusuru nedeniyle zarar miktarlarında %20 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takdiri indirim nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
149.608,94 TL daimi iş gücü kaybından kaynaklı alacak ile 8.477,72 TL geçici iş göremezlik tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 10.798,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 34,16 TL peşin harç ile 777,00 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 166,65 TL bilirkişi masrafı 1.350,00 TL olmak üzere toplam 1516,65 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.299,85 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (158.086,66 TL üzerinden) hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 15.396,93 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (32.957,69 TL üzerinden) hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 3.954,92 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/04/2018

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza