Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/345 Esas
KARAR NO : 2021/395

DAVA : Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle Bedeni ve Cismani Zarar Talepli)
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle Bedeni ve Cismani Zarar Talepli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.04.2014 tarihinde müvekkilinin …’da yolun karşısına geçerken davalı …’in kullandığı … plakalı araçla müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, ameliyat olup zorlu bir tedavi süreci geçirdiğini, davalı şirketin aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru sonrasında şirketin 08.04.2015 tarihinde 8.000,00 TL civarında ödeme yaptığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle sürekli malul olup yaşamını eskisi gibi idame ettiremediğini, sürekli bakıma ihtiyaç duyduğunu, maddi ve manevi ızdırap çektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve sigorta şirketi poliçe teminat limitiyle sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
14/12/2019 tarihli talep açıklama dilekçesinde maddi tazminat talebi 800 TL kalıcı, 100 TL geçici işgöremezlik, 100 TL bakıcı gideri olarak açıklanmıştır.
TALEP ARTIRIM
Davacı vekilince sunulan 04/03/2020 tarihli talep artırım ve bu dilekçeye ilişkin talep açıklama dilekçesinde “800 TL kalıcı işgöremezlik talebinin 7.827,26 TL’ye, 100,00 TL geçici işgöremezlik talebinin 1.793,41 TL’ye” yükseltildiği açıklanmış, davacı vekilince sunulan 08/03/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde ise davadaki “100 TL bakıcı gideri talebinin 597,13 TL’ye” yükseltildiği açıklanmış, eksik peşin harç yatırılmıştır.
CEVAP
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın sigortalısı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle ve sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, maluliyet ve kusura ilişkin raporun Adli Tıp kurumundan alınması gerektiğini, davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından davacıya müvekkili şirket tarafından %25 kusur ve %39 maluliyet oranı dikkate alınarak 08.04.2015 tarihinde 8.801,12 TL ödeme yapıldığını, tazminat hesabında ödeme tarihi verilerinin esas alınması gerektiğini, yeniden rapor alınması halinde yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, aracın özel araç olması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceğini, faiz başlangıcının ise dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yerde ve görevsiz mahkemede ikame edildiğini, aleyhine açılan … 37. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında ATK’dan alınan raporda davacı yayanın asli kusurlu bulunduğunu, … Sigorta tarafından davacıya ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, yaya davacıya davalı sürücünün çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle maluliyet oluştuğu iddiasına dayalı belirsiz alacak niteliğinde maddi tazminat ile manevi tazminat davasıdır.
Dava dilekçesindeki maddi tazminat talebi HMK md 31 kapsamında davacı vekiline açıklattırılmış olup, sunulan 14/12/2019 tarihli dilekçede şimdilik 800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri talep edildiği açıklanmıştır.
Ön inceleme celsesinde davalı Hüseyin tarafından davaya cevap verilmediği yazılmışsa da dosya kapsamına göre bu tespitte maddi hata bulunduğu, süresinde cevap verdiği görülmekte olup, cevap dilekçesinde yetki itirazından bahsedilmişse de yetkili mahkeme belirtilmediği ve usule uygun yetki ilk itirazında bulunulmadığından HMK md 19 uyarınca bu itirazın kabulü mümkün olmayıp, ZMMS şirketinin de davalı olması nedeniyle mutlak ticari dava niteliği kazanan davada mahkememiz görevlidir.
Kaza tutanağı, araç trafik tescil kaydı, … 37.Asliye Ceza Mah. …E ceza dosyası Uyap kayıtları, davacının kaza sonrası tedavi evrakları, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, dava öncesi ödeme belgesi, davacının ve davalı sürücünün kolluğa yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, Uyap’tan alınan malvarlığı araştırma sorgulamaları, SGK’dan rücuya tabi ödeme ve gelir bilgileri celbedilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.
ZMMS şirketi hasar dosyasının incelenmesinde, dava öncesi davacının davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yaptığı ve kendisine 08/04/2015 tarihinde 8.801,12 TL tazminat ödemesi yapıldığı, herhangi bir imzalı ibraname bulunmadığı tespit edilmiştir.
İncelenen ceza dosyasında davalı sürücünün tali kusurlu olduğu tespitiyle birlikte adli para cezasıyla mahkumiyetine karar verildiği, hükmün 11/06/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüş olup, TBK md 74 uyarınca ceza dosyasında yapılan maddi vakıa tespiti ve mahkumiyet kararı mahkememiz açısından bağlayıcıdır.
Davacının kaza nedeniyle kalıcı ve geçici iş gücü kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa oran ve süresinin tespiti amacıyla ATK 2.İhtisas Kurulundan alınan raporda, davacının kaza nedeniyle %45 kalıcı, 9 ay geçici işgücü kaybı oluştuğu tespit edilmiş, kazadaki kusur oranları hakkında önce trafik kazaları konusunda uzman İTÜ makine yüksek mühendisi prof.bilirkişiden rapor alınmış, bu raporda davacının kazada %75, davalının %25 kusurlu olduğu bildirilmiş, davcı vekilinin süresinde itiraz ve talebi üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda da kazanın oluşumunda davacı yayanın %75, davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacıya dava öncesi yapılan ödemenin yeterli ödeme sayılıp sayılamayacağı, davada talep edebileceği bakiye tazminat bulunup bulunmadığı konusunda aktüer bilirkişiden alınan kök raporda davada talep edilebilecek kalıcı ve geçici işgücü kaybı zararı hesaplanıp bildirilmiş, davacı vekilince bu talepleri yönünden talep artırım dilekçesi sunulmuş ise de, davalı sigorta şirketi ödeme belgesini dosyaya sunmadığından dava dilekçesindeki beyana göre dava öncesi ödeme tutarı düşülerek hesap yapıldığı, ayrıca dava öncesi ödeme tarihi itibariyle yeterli ödeme olup olmadığının ödeme tarihine göre hesap yapılıp tespit edilmediği, ayrıca davacı vekilince davadaki maddi tazminat talebi bu rapordan sonra açıklandığından davadaki bakıcı gideri talebi yönünden hesap bulunmadığı, aradan geçen süreçte asgari ücretin de değişmiş olduğu anlaşıldığından, rapora süresinde taraf vekillerince itiraz edildiği de gözetilerek, davalı vekilince ödeme belgesinin bu aşamada dosyaya sunulması üzerine, adli tıp uzmanı doktor bilirkişi de görevlendirilmek suretiyle aktür bilirkişi ve doktor bilirkişiden oluşan heyetten (aktüer yönünden ek, doktor bilirkişi yönünden kök) yeni bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan yeni raporda özetle; davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti nedeniyle zorunlu bakıcı yardımı ihtiyacı süresinin kaza tarihinden itibaren 1 ay olduğu, talep edilebilecek bakıcı giderinin 599,12 TL olduğu, dava öncesi ödeme tarihi itibariyle hesaplanan tazminata göre davacının kalıcı ve geçici iş gücü kaybı zararının %73,67’sinin karşılandığı dolayısıyla yetersiz olduğu, rapor tarihi itibariyle ve güncel asgari ücrete göre, kaza tarihinde 69 yaşında olan davacının (davalı sürücünün %25 kusur oranına isabet eden) kalıcı işgücü kaybı zararının 21.304,19 TL, geçici iş göremezlik zararının 1.793,41 TL olduğu, dava öncesi ödeme işleyen yasal faiziyle güncellenerek (13.478,92 TL) düşüldüğünde davada talep edilebilecek bakiye kalıcı işgücü kaybı zararının 7.825,27 TL olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.
Davacı vekilince ilk aktüer kök rapor üzerine sunulan 04/03/2020 tarihli talep artırım dilekçesinde toplam tutar belirtildiğinden talebi HMK md 31’e göre açıklatılmış, davacı vekilince sunulan 21/10/2020 tarihli dilekçede “800 TL kalıcı işgöremezlik talebinin 7.827,26 TL’ye, 100,00 TL geçici işgöremezlik talebinin 1.793,41 TL’ye” yükseltildiği açıklanmıştır.
İkinci aktüer-doktor bilirkişiden alınan rapora göre davacı vekilince davadaki 100,00 TL bakıcı gideri talebi yönünden sunulan 08/03/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde de, bakıcı gideri talebinin 497,13 TL daha artırılarak 597,13 TL’ye yükseltildiği açıklanmıştır.Bu dilekçede toplam talebin 10.117,80 TL’ye ulaştığı belirtilmişse de toplama maddi hatası yapıldığı, dava dilekçesi ile iki talep artırım dilekçesi neticesi talebin 10.217,80 TL’ye yükseltilmiş olduğu görülmüştür..
Talep artırım dilekçelerine göre eksik peşin harç davacı vekilince dosyaya yatırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, incelenen deliller ve kazanın oluş biçimi ile ceza dosyası tespitleri kapsamında, alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına, kazanın oluş şekline, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken mevzuata ve yerleşik Yargıtay 17.HD hesap usulüne ilişkin içtihatlarına uygun, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı yayanın asli davalı sürücünün tali kusuru sonucu meydana gelen kazada yaralanan ve kalıcı maluliyeti oluşan davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen maddi tazminat talep edebileceği, istenen tazminatın ZMMS poliçe teminat limiti (268.000,00 TL) dahilinde kaldığı, davalı sürücünün temerrüdünün kaza tarihinde, davalı sigorta şirketinin ise dava öncesi başvuru üzerine kısmi ödemenin yapıldığı 08/04/2015 tarihinde oluştuğu, aracın ticari değil hususi olması nedeniyle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla, dosyada alınan, bilim ve fenne, olayın oluş şekline, yaralanmanın derecesine, ceza dosyası içeriğine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları da esas alınarak, maddi tazminat davasının aşağıda açıklanan detaya göre kısmen kabulüne (1,99 TL kısım yönünden reddine) karar vermek gerekmiştir.
Aktüer bilirkişi raporlarıyla hesaplanan toplam bakiye maddi tazminat tutarı (7.825,27 kalıcı+1.793,41 geçici+599,12 bakıcı=) 10.217,80 TL ve davada talep artırım dilekçeleri sonucu talep edilen toplam tazminat tutarı (7.827,26 kalıcı, 1.793,41 geçici, 597,13 bakıcı=) 10.217,80 TL yani eşit gibi görünse de, ilk aktüer rapora göre yapılan talep artırımda kalıcı işgücü kaybı zararında (son aktüer rapora göre) 1,99 TL’lik fazla talep bulunduğu, davacı vekilince tutarın eşitlenmesi için bakıcı giderinin raporda hesaplanandan 1,99 TLeksik talep artırım yapıldığı görülmüş olup, bu nedenle dosyada hükme esas alınabilir nitelikte olan ikinci rapora göre hesaplanan tutar esas alındığında, davacının kalıcı işgücü kaybı zararı talebinin 7.825,27 TL olarak kabulüne, 1,99 TL’lik kısmının reddine, geçici işgücü kaybı zararı talebinin 1.793,41 TL aynen kabulüne, bakıcı gideri talebinin taleple bağlı kalınarak 597,13 TL olarak kabulüne, sonuç itibariyle maddi tazminat davasının toplam 10.215,81 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin davalı sürücüden 30.000,00 TL manevi tazminat talebi yönünden yapılan hukuki değerlendirme sonucunda ise, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve kaza nedeniyle tespit edilen maluliyet durumu ve oranı, tarafların Uyap’tan dosya içine alınan malvarlığı araştırma sonuçları ile kolluk marifetiyle yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırması sonuçları hep birlikte gözetilerek; manevi tazminat zenginleşme aracı veya ceza olmamakla beraber, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, manevi huzur ile tatmin duygusunu sağlayacak, caydırıcılık etkisi de yaratacak tutarda olması gerektiği hususu, her ne kadar kaza davacı yayanın asli kusuruyla gerçekleşmiş olsa da oluşan maluliyet durumunun oran ve süresi gözetildiğinde TBK’nın 51, 54, 57. maddeleri ve TMK md 4 uyarınca hak ve nesafet kuralları da dikkate alınarak, takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın yeterli olacağı kanaatiyle, bu talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
10.215,81-TL maddi tazminatın 04/04/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalılardan … Sigorta 08/04/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu tutulmak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, kalıcı işgücü kaybı zararına ilişkin fazla istemin reddine,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
10.000,00-TL manevi tazminatın 04/04/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
3-Alınması gereken harç 1.380,94-TL olup, peşin alınan 83,60-TL’nin (29,20 peşin harç+ 54,40 TL tamamlama harcı) mahsubu ile bakiye 1.297,34-TL karar ve ilâm harcının (davalı sigorta şirketi maddi tazminata ilişkin olan 697,84 TL’lik kısımla sınırlı sorumlu tutulmak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 540,15-TL, ATK faturası ve bilirkişi ücreti 2.164,50-TL olmak üzere toplam 2.704,65-TL yargılama giderinden, (tüm tazminat talepleri yönünden) davanın kabul/red oranı üzerinden hesaplanan 1.359,51-TL’si ile (başvuru, peşin, tamamlama harcı toplamı) 112,80-TL harcın toplamı 1.472,31-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 1,99-TL vekâlet ücretinin davacıdan tek olarak alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/05/2021

Katip

Hakim