Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/336 Esas
KARAR NO : 2019/909

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2016
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’un ; 03.08.2012 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta yolcu olarak seyrederken sürücünün direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucu müvekkilinin tedavisinin … Eğitim ve Araştırma hastanesinde yapıldığını,müvekkilinin tüm vücut fonksiyonlarını yüksek oranda yitirdiğini ve maluliyet oranının fazla olduğunu, hayatı boyunca eskisi gibi çalışamayacağını, kazadan önceki kazancını artık sağlayamayacağını, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100-TL geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık maluliyeti sebebi ile maddi tazminatın … başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinin …na yaptığı müracaatla evraklarının incelendiğini, aktüerin yaptığı hesaplamaya göre 16.891,13-TL’nin davacı …’a 14/10/2014 tarihinde ödendiğini, davacının yabancı şirketten veya müvekkili kurumdan hiçbir hakedişinin kalmadığını, kusur oranlarının tespiti açısından davacının bildireceği dosya numarasına göre açılmış bir ceza dosyası var ise ceza dosyasının kesinleşmesi gerektiğini, davacının taleplerinin uzman bilirkişi vasıtasıyla incelenerek tüm taleplerinin reddi ile yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeni ile daimi iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde mevcut 09.04.2018 tarihli Adli Tıp Raporu ile davacıda %39 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 04/08/2012 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği hususu belirtilmiştir.
Dosya kapsamında bilirkişi heyet raporu alınmış, bilirkişi heyeti 03.10.2018 tarihli raporunda özetle: … plakalı aracın sahibi ve sürücüsü …’un kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya yapılan ödemeyle davacının maluliyeti arasında açık nispetsizlik olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.794,36-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 148.177,28-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 22/08/2014 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, davalının bakiye teminat limitinin 208.108,97 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 16.10.2018 tarihli dilekçesi ile geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak talep ettikleri 100- TL’nin; 154.971,64- TL’ye (6.794,36 TL geçici, 148.177,28 TL kalıcı iş göremezlik) çıkarılması yönünden davayı ıslah etmiştir.
Dosya kapsamında 2019 yılı asgari ücret artış oranının ve bilirkişi kök raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi bakımından aktüer bilirkişi ek raporu alınmış, bilirkişi 30.06.2019 tarihli ek raporunda özetle: Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.794,36-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 183.502,02-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 22/08/2014 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, davacının ; 03.08.2012 tarihinde, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta yolcu olarak seyrederken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralandığı, … plakalı aracın yabancı plakalı olması sebebiyle davalının tazminat sorumluluğunun bulunduğu, 09.04.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporuna göre davacıda %39 oranında meslekte kazanma gücünde azalma meydana geldiği ve davacının iyileşme sürecinin 9 ay süreceği hususunun tespit edildiği, anılan Adli Tıp Kurumu raporunun; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre hazırlandığı ve kazanın meydana geldiği tarihin 03.08.2012 tarihi olması karşısında mevcut denetlenebilir Adli Tıp Kurumu raporunda belirlenen hususların hükme esas alınabileceği, dosya kapsamında mevcut 2014 yılında özürlülük ölçütüne göre düzenlendiği anlaşılan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağı, kazanın oluşmasında araç sürücüsü …’un %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı ve SGK’dan gelen 03.05.2017 tarihli cevabi yazıya göre meydana gelen trafik kazasına göre davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı tüm dosya kapsamında anlaşılmakla, 09.04.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu, 03.10.2018 tarihli heyet ve 30.06.2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ışığında ıslah talebiyle de bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
Islah talebi de göz önünde bulundurulmakla,
1-Davanın Kabulü ile,
-6.794,36-TL geçici iş göremezlik, 148.177,28-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere, toplam 154.971,64-TL maddi tazminatın 22/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 10.586,11 TL olup, peşin alınan 29,20 TL, ıslah harcı olarak alınan 530,00 TL’nin mahsubu ile bakiye nin mahsubu ile bakiye 10.026,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu 29,20 TL peşin harç ile 530,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 559,20-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 293,35 TL, bilirkişi ücreti 1.477,35 TL, olmak üzere toplam 1.770,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 15.147,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2019

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza