Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/319 Esas
KARAR NO : 2019/40

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ : 28/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2014 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla seyrederken … yönünden gelen … yönetimindeki … plakalı araçla kavşakta çarpışması sonucu … plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanıp malul kaldığını, olayda … plakalı araç sürücüsü …’nın kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı, … plakalı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı için kusurlu olduklarını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu, tedavi gördüğünü, geçici ve daimi iş göremezlik teminatından tazminata hükmedilmesini istediklerini, ayrıca bakıcı ve tedavi giderlerini talep ettiklerini, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, bedensel kayıp oranına göre şimdilik 500,00-TL daimi iş göremezlik ile 500,00-TL geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı gideri talep ettiklerini, … plakalı aracın ZMM poliçesinin … Sigorta A.Ş. tarafından, … plakalı aracın ZMM poliçesinin ise … Sigorta A.Ş. tarafından temin edildiğini, davacının zararının 1931 PMF tablosuna göre hesaplanması gerektiğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik toplam 1.000,00-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM
Davacı vekili 04.12.2017 tarihli dilekçesi ile (… Sig.ile sulh olduğundan) davalılardan … Sigortadan kalıcı iş gücü kaybı talebini 9.969,29 TL.ye, dava dilekçesinde geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri toplamı olarak belirttiği talebini ise 1.393,20 TL.geçici işgöremezlik tutarına yükselttiğini bildirmiş, eksik harcı tamamlamıştır.
CEVAP
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç bakımından 24/12/2013/2014 vadeli ve … numaralı ZMMS poliçesiyle 268.000,00-TL’ye kadar sorumlu olduklarını, kusur oranında sorumlu olduklarını, bu nedenle kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan belirlenmesi gerektiğini, hatır taşımacılığı için %25 oranında kesinti yapılması gerektiğini, yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini belirtmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce kendilerine başvurmadığından usul yönünden davanın reddinin gerektiğini, 14/04/2016 tarihinde 2918 sayılı KTK’da yapılan değişiklikle dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru şartı getirildiğini, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağı olması gerektiğini, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3.Kurulu tarafından belirlenmesi gerektiğini, tedavi sağlık giderleri bakımından SGK’nın sorumlu olduğunu, maluliyet oranına karşılık gelen bakıcı giderinin tabloya göre hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı Yasa gereğince ZMMS poliçesi kapsamı dışında kaldığını, davacının avans faizi isteminin yerinde olmadığını belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 05.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan araçlardan birinde yolcu olan davacının kaza nedeniyle uğradığı kalıcı-geçici işgücü kaybına bağlı maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. ile davacının sulh olduğu 27.10.2016 tarihli davalı vekili dilekçesiyle Mahkemeye bildirilmiş, 06.02.2017 tarihli duruşmada davacı vekilince de bu davalı açısından sulh olunduğu, davaya diğer davalı yönünden devam edildiği beyan edilmiştir. Bu nedenle bu davalı yönünden HMK. 315. maddeye göre sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların birbirinden talepleri bulunmadığından yargılama giderleri-vekalet ücreti yönünden yaptıkları giderler üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Dava kazaya karışan her iki aracın ZMMS şirketlerinin kusur oranında sorumluluklarına dayanılarak açılmıştır.
Davalı … Sigorta vekilinin dava öncesi başvuru şartı yerine getirilmediği şeklindeki özel dava şartı itirazına, 2918 sayılı KTK.da 14.04.2016 tarihli 6704 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten daha önce 24.03.2016 tarihinde dava açılmış olduğundan, itibar edilmemiştir.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, tedavi evrakı, soruşturma dosyası, hasar dosyaları getirtilmiş, soruşturma dosyasının şikayet yokluğundan KYOK kararı ile kapandığı tespit edilmiştir.
Kazada kusur yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde … Sigorta’nın sigortaladığı aracın kazadaki kusur oranının %25 olduğu tespit edilmiş, 3.kişi konumunda olan davacının uğradığı kalıcı-geçici işgücü kaybı oranı ve süresi ATK. bilirkişi raporuyla tespit edilmiş, aktüer bilirkişi incelemesiyle kaza tarihinde geçerli olan ZMMS Genel Şartlara göre PMF tablosu esas alınarak davacının talep edebileceği işgücü kaybı zararı, davalı … A.Ş. Nin temin ettiği kusur sorumluluğu oranına göre hesaplatılmıştır. Davacı vekili belirsiz alacak olarak açtığı davadaki talebini bilirkişi raporuna göre davalının kusuruna isabet eden tutarlara (9.969,29 TL.kalıcı + 1.393,20 TL. geçici = 11.362,49 TL.) artırmıştır.
Davacının kazaya karışan araçta yolcu olduğu, araç sürücüsünün arkadaşı olduğu ve birlikte gezmeye gittikleri şeklindeki soruşturma dosyasında alınan beyanı değerlendirildiğinde, olayda hatır taşıması olması nedeniyle hesaplanan tazminattan yerleşik yüksek yargı içtihatları doğrultusunda %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak, ayrıca aracın hususi araç olması ve temerrütün dava ile oluşması nedeniyle davacının avans faizi istemi yerinde görülmeyerek, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitini de aşmadığı tespit edildiğinden, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hatır taşıması nedeniyle TBK.52. madde kapsamında yapılan takdiri indirim davacıya bağlı sebep olmadığından, davada reddedilen kısım yönünden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Yasal Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-… Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan dava hakkında sulh nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin talep gibi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-… Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davanın kısmen kabulüyle, 9.089,99-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli harç 44,40-TL olmakla peşin alınan 29,20-TL.nin mahsubuyla bakiye 15-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan ilk dava açma gideri 62,70-TL, posta ve tebligat masrafı 919,50-TL, bilirkişi ücreti 1.100,00 TL olmak üzere toplam 2.082,20 -TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.644,93- TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına yürürlükte bulunan AAÜT. Gereği hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’ den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından karar tebliğ giderinden sonra artan miktarın, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/01/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır