Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/311
KARAR NO : 2018/237
DAVA : Tasarrufun İptali
DAVA TARİHİ : 07/12/1998
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
DAVA: Davacı …Ş. vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …’a kullandırdığı kredi nedeniyle … ve …’ın kefil olduklarını, kredinin 21/09/1998 tarihinde kat edildiğini, ihtiyati haciz kararı alındığını, … 14. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takibinin başlatıldığını, … adına kayıtlı … Mahallesi, … Sokak, … Pafta, … Ada, … Parsel’de kayıtlı taşınmazın 2/10 hissesinin … adına kayıtlıyken 3/100 hissesinin 02/09/1998 tarihinde 750.000.000,00.-TL bedelle …’a, 17/100 hissesinin 475.000.000,00.-TL bedelle …’e satıldığını, ayrıca yine …’a ait … mah. … sok. … pafta, … parselde kayıtlı taşınmazın 10/100 hissesinin 31/03/2007 tarihinde 100.000.000,00.-TL bedelle …’e, 10/100 hissesinin 100.000.000,00.-TL bedelle Şerif …’a, 20/100 hissesinin 200.000.000,00.-TL bedelle …’a ve kalan 60/100 hissesinin 01/09/1998 tarihinde 2.000.000.000,00.-TL bedelle …’a devredildiğini, … ve …’ın yakınlıkları sebebiyle devrin iptale tabi olduğunu, taşınmazların kat tarihinden kısa süre önce 02/09/1998 tarihinde devredildiğini, amacın mal kaçırmak olduğunu belirterek tasarrufların İİK’nun 277. maddesi gereğince iptaline karar verilmesini istemiştir.
TEMLİK: Davacı/alacaklı …bank AŞ, önce …bank A.Ş. bünyesinde birleştirilmiş, davaya konu alacak 11/10/2001 tarihli temlik sözleşmesiyle …’ye devir ve temlik edilmiş, aynı alacak daha sonra … tarafından (23/02/2006 tarihi itibariyle) … Yönetim AŞ’ye temlik edilmiştir.
CEVAPLAR:Dava, ilk aşamada davalılar …, …, …, …, …, … ve … hakkında açılmış ise de taşınmaz hisselerindeki el değişiklikleri ve bir kısım davalıların vefatı sebebiyle yukarıda isimleri yazılı kişiler de davaya dahil edilmişlerdir.
Davalılardan …, sunduğu dilekçelerde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, kredi borçlusunun acze düşmediğini, sözleşmedeki imzanın serbest iradeyle atılmadığını, davalı … mahkemenin yetkisiz olduğunu, taşınmazı iyiniyetle aldığını, davanın reddi gerektiğini, davalı … mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı elinde aciz vesikası olmadığını, asıl borçluların acz içinde olmadıklarını, kendisine yapılan satışla alınan kredinin ilişkisinin bulunmadığını, satışın 02/09/1998’de yapıldığını, kredi işleminin 07/01/1998’de gerçekleştiğini, bedelin düşük gösterilmediğini, hissesini sattığından hisse oranının değiştiğini, aşamalarda sunduğu diğer dilekçelerde de davanın haksız olduğunu, asıl borçlu ve kefilin çok sayıda taşınmazları bulunduğunu, bu taşınmazlar dururken borçla ilgisi olmayan kişilerin iyiniyetle aldıkları taşınmazlar yönünden talepte bulunulamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı … vekili sunduğu dilekçede yetki ve görev itirazıyla birlikte müvekkilinin borçlularla hiçbir akrabalığının bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu, taşınmazın emlakçı vasıtasıyla alındığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı … vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı elinde aciz vesikası olmadığından dava açılamayacağını, takibin kesinleşmediğini, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayanan tasarrufun iptali talebine ilişkindir.
ÖNCEKİ KARAR: Daha önce yapılan yargılama sonunda mahkememizin (İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi) 26/12/2012 tarihli 2011/56-2012/325 sayılı kararıyla;
“….davanın kısmen kabulüyle dava konusu 476 Ada, (23) Parselin 01/09/1998 tarihli tasarruf işleminden dolayı … mirasçıları …, … ve …’ın sorumlulukları bedele dönüştüğünden 16.725,00.-TL’nin davacının alacağı ve fer’ileriyle sınırlı olmak ve tahsilde tekkerrür etmemek üzere adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … yönünden 04/05/1999 tarihli satış işleminin iptale tabi olduğu ancak hissenin elden çıkartılmış olması sebebiyle sorumluluğun bedele dönüştüğü kabul edilerek 7.000,00.-TL’nin davacının alacağı ve fer’ileriyle sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür etmemek üzere bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı … yönünden; 23/12/1998 tarihinde edindiği %40 hisse yönünden tasarrufun iptali ile bu hisse üzerinde davacıya alacağı ve fer’ileriyle sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür etmemek üzere haciz ve satış yetkisi tanınmasına, bu parsel yönünden …, …, … mirasçıları … ve …, … ve … hakkında açılan davanın reddine, dava konusu 471 Ada, (3) Parsel ile ilgili olarak davalı … hissesinin(3/100) 30/10/1998 tarihli satışından dolayı davacı alacağı ve fer’ileriyle sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür etmemek üzere 500,00.-TL’nin …’dan alınıp davacıya verilmesine, davalı …’in 5/100 hisseyi 27/11/1998 tarindeki satış ile …’e devrinden dolayı 500,00.-TL, %15 hisseyi 05/06/2009 tarih ve … yevmiye numaralı satış ile … ve …’e devrinden dolayı 50.000,00.-TL’nin (toplamda 50.500,00.-TL) davacı alacağı ve fer’ileriyle sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür etmemek üzere bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı … ‘in 3/40 hissesini 10/11/2009 tarihli satış ile …’a devrinden dolayı 25.000,00.-TL’nin davacı alacağı ve fer’ileriyle sınırlı olmak ve tahsil tekerrür etmemek üzere bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı …’ın 05/06/2009 tarih ve 6414 yevmiye numaralı işlem ve 10/11/2009 tarih ve 11153 yevmiye numaralı satış işlemleriyle temellük ettiği toplam 3/20 hisse yönünden tasarrufların iptali ile takipteki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür etmemek üzere bu hisse üzerinden davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına, davalı … tarafından 27/11/1998 tarih işlemle …’e, ondan 08/03/2000 tarihli işlemle Tevhide …(…)’e, ondan 24/05/2006 tarihli işlemle …’e, ondan da 29/05/2009 tarihli işlemle … ve …’a yapılan devirlerle … tarafından 12/11/2009 tarihli işlemle …’a yapılan temliklerle ilgili olarak; davalılar …, …(…), …, … ve … hakkındaki taleplerin reddine…” karar verilmiştir.
BOZMA KARARI: Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29/06/2015 günlü 2015/7211-2015/9215 sayılı kararıyla;
“…1-Davalı … Tözüner’in temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili ile davalılar …, …, …, … ve … vekillerinin temyiz itirazları yönünden(…) Somut olayda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece dava konusu taşınmazların satış tarihlerindeki gerçek değerinin belirlenmesi amacı ile yapılan keşifler sırasında dinlenen bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda taşınmazların gerçek değerleri serbest piyasa koşullarında oluşan fiyatlar değil, resmi akit tablolarında belirtilen bedeller baz alınmak suretiyle Amerikan Dolarının satış tarihlerindeki karşılığı olan değer taşınmaz satış değeri olarak belirlenmiştir. Ayrıca borçlu davalı ile doğrudan işlemde bulunan ve 3. kişi konumundaki davalılar dışındaki dördüncü, beşinci ve altıncı kişi konumundaki davalılar yönünden ancak kötü niyetli olduklarının diğer bir anlatımla borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduklarının kanıtlanması halinde haklarındaki davanın kabulü gerekirken sadece ivazlar arasındaki fahiş fark bulunması nedeniyle haklarındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazların satış tarihlerindeki gerçek piyasa rayiçlerinin saptanması için yerinde uzman kişilerden oluşacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak taşınmazların gerçek değerlerinin belirlenmesi, ivazlar arasında fahiş fark ve tazminatın belirlenmesinde gerçek değerin esas alınması, borçlu ve borçlu ile doğrudan işlem yapan davalı 3. kişi dışındaki davalılar (4.kişi, 5.kişi, 6.kişi) yönünden davanın kabul edilebilmesi için kötü niyetli olduklarının kanıtlanması gerektiğinin göz önünde tutulması, davacı tarafa cebri icra yetkisi verilmesi halinde ayrıca tazminata hükmedilemeyeceğinin düşünülmesi, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden davalı …’in temyiz itirazlarının REDDİNE…(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar …, …, …, … ve … vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA…” karar verilmiştir.
Mahkememizce bozmaya uyulmuş, bilirkişi raporu alınmış, bozma ilamındaki ilkeler gözetilerek aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır.
Davacının selefi olan …bank A.Ş. tarafından dava dışı … Boru ve Profil San ve Pazarlama AŞ’ne kredi kullandırılmıştır.
Kredi sözleşmesinde …’ın kefil sıfatıyla imzası vardır.
Kredi borcunun doğduğu tarih, 08/05/1998’dir.
… 14. İcra Müdürlüğü’nün … nolu icra takibine yapılan itiraz üzerine … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmış; 1998/2100 – 2001/1428 sayılı karar ile davalı/kefil …’ın kefaletinden kaynaklanan borcunun 30.446,25.-TL olduğu kabul edilerek itirazın iptaline karar verilmiş, verilen karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2002/9920 – 2003/6864 sayılı ilamı ile onanmıştır.
Borçlu hakkında aciz vesikası alınmamış ise de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13. maddesinde; fon alacaklarının tahsiline ilişkin olarak açılan tasarrufun iptali davalarında aciz vesikası aranmayacağı, geçici 16. maddesinde de fon lehine getirilen hükümlerin makable şamil olduğu açıklanmış olduğundan fon alacakları bakımından aciz belgesi zorunluluğu ortadan kalkmış olduğu, dava şartının bulunduğu kabul edilerek davanın esasına girilmiştir.
… mahallesi, … Pafta, … Ada, … Parsel Yönünden Değerlendirme:
Kefil – Davalı …’a ait bu taşınmazın;
a)10/100 hissesi 31/03/1997 tarihinde davalı …’e ,
b)10/100 hissesi 31/03/1997 tarihinde davalı …’a ,
c)20/100 hissesi 31/03/1997 tarihinde davalı …’a ,
d)60/100 hissesi 01/09/1998 tarihinde davalı …’a satılmıştır.
Yukarıda (a) bendindeki işlemle satın alan …, hissesini daha sonra davalı …’ya satmıştır.
(a), (b) ve (c) bentlerindeki temlikler, borcun doğumundan önce gerçekleştiklerinden iptale tabi değildirler. Aynı şekilde borcun doğumundan sonra olmakla beraber (a) bendi gereğince devralan …’in 3. kişi …’ya devri de iptale tabi değildir.
(d) bendinde belirtilen temlike gelince; …, …’ın eşidir. Temlik, bağışlama hükmünde olup iptale tabidir. Ancak bu bentte yazılı %60’lık hisse, daha sonra 3.kişilere temlik edildiğinden davalı …’ın(ölü) dolayısıyla mirasçılarının sorumluluğu bedele dönüşmüştür. O halde, …. mirasçıları …, … ve …, 23/12/1998 tarihli satışın gerçek değeri üzerinden sorumludurlar. Ölü …, sahip olduğu %60’lık hisseyi %20 ve %40 olarak aynı sırayla 1.100,00.-TL ve 2.100,00.-TL bedelle … ve … isimli davalılara satmıştır. Bu satışların yapıldığı tarihlerdeki rayiç değerler, bozma sonrası yapılan bilirkişi incelemesine göre; yine aynı sırayla 54.373,00.-TL ve 108.745,00.-TL olarak hesaplandığından … mirasçılarının sorumluluğu 54.373,00.-TL+108.745,00.-TL=163.118,00–TL ile sınırlıdır.
Sonraki aşamada hisseleri devralan davalılar … ve … ve …’in 4. ve 5. kişi olduklarından ve kötüniyetleri saptanmadığından bu tasarrufların iptale tabi olmadıkları kabul edilerek haklarındaki davanın reddi gerekmiştir.
Sonuç olarak, 23 parsel yönünden;
01/09/1998 tarihli 4337 yevmiye numaralı tasarruf işleminden dolayı … mirasçıları …, … ve …’ın sorumlu oldukları, davalılar …, …, …, …, … mirasçıları … ve …, … ve … hakkında açılan davanın ise reddine karar vermek gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
… Mahallesi, … Pafta, … Ada, … Parsel Yönünden Değerlendirme:
Kefil-davalı …’a ait iken temlike konu edilen %20’lik kısım, davanın konusunu oluşturmaktadır.
%20’lik bu hissenin;
a) 3/100 hissesi, 02/09/1998’de davalı …’a ,
b) 17/100 hissesi, 02/09/1998’de davalı …’e satılmıştır.
Bu temliklerden (a) bendindeki temlik bedeli, akit tablosunda 75,00.-TL olarak gösterilmiş olup yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilen rayiç – gerçek değerin 5.596,00.-TL olduğu anlaşılmıştır. Bu tespitle temlikin gerçek değerin pek altında olduğu, iptale tabi olduğu sonucuna ulaşılmıştır. …, aldığı hisseyi 30/11/1998’de …’e sattığından sorumluluğu bedele dönüşmüştür. Bozmadan sonra yapılan bilirkişi incelemesine göre temlik tarihinde taşınmazının hisse değeri 5.829,00.-TL’dir. Taşınmaz, …’e 500,00.-TL’ye satılmış olup temlik gerçek değerin pek altında gerçekleştiğinden …’ın sorumluluğu 5.829,00.-TL’dir.
…, aldığı hisseleri …, … ve …’e satmış ise de davalı … yönünden daha önce verilen kararın kesinleştiğinin Yargıtay 17. HD.nin 19.01.2016 tarihli, 2015/15057-2016/597 sayılı kararıyla saptandığı ve kesinleşen karar gereğince davacı tarafça adı geçen davalıdan tahsilat yapıldığı anlaşıldığından bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Taşınmaz hisselerini sonraki aşamada devralan davalılar …, …, …, …(…) ve … 4. ve 5. kişi olduklarından ve kötüniyetleri saptanmadığından bu tasarrufların iptale tabi olmadıkları kabul edilerek haklarındaki davanın reddi gerekmiştir.
Sonuç olarak, bu parsel(3) yönünden;Yukarıda özetlenen açıklamalar dikkate alındığında, davalı …’ın bedele dönüşen 5.829,00.-TL ile sorumlu olduğu, davalı … yönünden daha önce verilen kararın kesinleştiği yeniden karar verilmesine gerek bulunmadığı, davalılar …, …, …, …(…) ve … haklarında açılan davanın da reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; … 14. İcra Müdürlüğü’nün … nolu takibine konu edilen …’ın kefaletinden kaynaklanan borcun tahsilinin sağlanması bakımından;
2-… Mahallesi, … Pafta,… Ada, (…) Parsel ile ilgili olarak:
a) 23/12/1998 tarihinde ölü … tarafından 40/100 hissenin …’na, 20/100 hissenin …’a satışından dolayı sorumluluk bedele dönüştüğünden (…’na satıştan dolayı 108.745,00.-TL, …’a satıştan dolayı 54.373,00.-TL) toplam 163.118,00-TL’nin 23/12/1998 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacının alacağı ve fer’ileriyle sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür etmemek üzere … mirasçıları davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davalı …, …, …, …, …, … ve … mirasçıları (… ve …) hakkında açılan davanın reddine,
3-… Mahallesi, … Pafta, … Ada, (…) Parsel ile ilgili olarak:
a) Davalı … hissesinin(3/100) 30/10/1998 tarihli 6117 yevmiye nolu satışından dolayı sorumluluk bedele dönüştüğünden davacı alacağı ve fer’ileriyle sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür etmemek üzere 5.829,00.-TL’nin 30/10/1998 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte …’dan alınıp davacıya verilmesine,
b) Davalı … yönünden daha önce verilen kararın kesinleştiği ve kesinleşen karar gereğince davacı tarafça işlem yapıldığı anlaşıldığından bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
c) Davalılar …, …, …, …(…) ve … hakkında açılan davanın reddine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 3.653,55.-TL avukatlık ücretinin … mirasçıları davalılar … ve … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (…’ın sorumluluğu 2.180,00.-TL ile sınırlı olmak üzere)
5-Haklarında red kararı verilen bir kısım davalılar vekille temsil edildiklerinden, AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, …, …, …, … ve …’na verilmesine,
6-Dava nedeniyle 2.079,78.-TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden, peşin alınan 23,17.-TL’nin mahsubu ile kalan 2.056,61.-TL karar ve ilam harcının davalılar …, … ve … mirasçıları davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
7-Davalılar …, …, … ve … tarafından yapılan masrafların kendi üstlerinde bırakılmasına,
8-Haklarında ret kararı verilen davalılarla ilgili giderler ayrık tutulmak suretiyle 30,54.-TLİlk masraf, 3.960,74.-TL Bilirkişi/Keşif gideri ve 1.041,00.-TL Tebligat/yazışma gideri toplamı 5.032,28.-TL’nin davalılar davalılar …, … ve … mirasçıları davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı … tarafından yapılan 260,00.-TL yazışma tebligat gideri ve davalı … tarafından yapılan 10,00.-TL yazışma tebligat giderinin davacıdan alınıp belirtilen davalılara verilmesine,
10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Davacı ile davalı … vekillerinin ve davalı …’in yüzlerine karşı, diğer davalılar vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/03/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır