Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/308 Esas
KARAR NO : 2019/724

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2016
KARAR TARİHİ : 25/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkillerinin 07/09/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi bulanan … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulundukları, aracın kaza geçirdiğini, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, kazının ardından … Devlet Hastanesi ve … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanelerine kaldırıldığını, kazadan sonra müvekkillerinin malul kaldığını, izah edilen nedenler ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL daimi iş gücü kaybı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacıların geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile mahkemece bir tazminata hükmedilecekse de tazminatın tarafların kusur oranlarınca belirlenmesi gerektiğini, davacıların maluliyet oranlarının adli tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabında kusur indirimlerinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/08/2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkilleri … ve … için davalıyla sulh olunması sebebi ile maddi tazminat talepli davadan feragat ettiklerini , yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin tüm taleplerinden ve davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili 24/09/2019 tarihli dilekçesi ile, davacı vekili ile sulh olduklarını, talep hususunda karşılıklı ibralaştıklarını, davada, vekalet ücreti, yargılama gideri hususunda hiçbir talebinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen geçici ve kalıcı iş gücü kaybından doğan tazminatın tahsili isteminden ibarettir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacıların davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalının talepte bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu bakiye 15,20 TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, talep doğrultusunda taraf vekilleri lehine ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 25/09/2019

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza