Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/306
KARAR NO : 2018/1201

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 04/11/2015
KARAR TARİHİ : 22/11/2018

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile eser sahibi … Ticaret A.Ş arasında … tesislerinde sulu ve kuru filtreli kabin boyahane sistemleri kurulması konusunda 24.08.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmedeki imalatın tamam ve çalışır halde getirildiğinin testi ve ön kabul işlemi yapılarak akabinde …’ın teknik personelin incelemesi sonucu var ise eksikleri giderilerek nihai kabul yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin 1.146.000,00.-TL olduğunu, davacı şirketin, davalı şirket ile 23.09.2014 tarihinde satış imalat ve montaj konularını içeren sözleşme imzaladığını, sözleşme bedelinin KDV dahil 885.000,00-TL olduğunu, bu bedel karşılığında sözleşmede belirtildiği şekilde 4 adet çek keşide edildiğini, çeklerin 150.000-TL, 250.000-TL, 350.000-TL ve 135.000-TL bedelli olduğunu, çeklerin teminat karşılığı davalıya teslim edildiğini, …’ın davacıya erken ödeme yapması durumunda davacının davalıya yapacağı ödemeler karşılığında teminatların geri alınacağını, davalı ile …’dan kaynaklanan gecikmelerden dolayı teslim edilememesi durumunda sözü geçen çeklerin davalı tarafından tahsil edilmeyeceği hususlarının kararlaştırıldığını, sözleşmede montaj bitirme tarihinin 11.11.2014 tarihi olarak belirlendiğini, davalı tarafından zamanında teslim edilememesi halinde teslim tarihinden itibaren her geçen gün için davacı tarafından yazılı bir uyarı gönderilmesi şartıyla malların toplam bedelinin binde dördü kadar günlük cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının montajı yapılacak tesisin ilk parti sevkiyatını 22.10.2014 tarihinde … tesisine yaptığını, ikinci sevkiyatın 30.10.2014 tarihinde, son sevkiyatın ise 24.11.2014 tarihinde yapıldığını ancak davalının sözleşme gereği yüklendiği işi Aralık 2014 itibariyle tamamlayamadığını, montaj işini yarım bıraktığını, davalının …’a gönderdiği 06.01.2015 tarihli ihtarname ile ödemelerin davacıya yapılmaması talebinde bulunduğunu, müvekkilinin de davalıya eksiklerin tamamlanması için ihtarname gönderdiğini, ayrıca teminat olarak düzenlenen çeklerin tahsile konulmaması konusunda uyarıldığını ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak dava konusu çekleri ayrı ayrı icra takiplerine koyduğunu, haciz ihbarnamelerini …’a gönderdiğini, müvekkilinin bu gelişme üzerine işin kalan kısmını kendisinin tamamladığını, davalı tarafından eksik bırakılan işlerin yapılmasından sonra durumun … 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş dosyası üzerinden tespit ettirildiğini(87.819,02.-TL), başlatılan icra takipleri ile ilgili olarak haciz yoluyla …’dan tahsilatlar yapıldığını, tahsilatlar toplamının 1.146.000,00.- TL olduğunu ileri sürerek eksik yapılan işlerin tamamlanmasından dolayı 87.819,02.-TL alacağın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5000.-TL cezai şartın ve davalı tarafından icra takipleri sonucu haksız olarak tahsil edilen tutarın 261.000.-TL’sinin davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.
ISLAH:Verilen ıslah dilekçesiyle cezai şart talebi 44.250,00.-TL’ye çıkarılmıştır.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın … Ticaret A.Ş’ye ihbarının gerektiğini, davacı ile dava dışı … arasındaki sözleşme koşullarının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının çeklerin teminat çeki olduğuna ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının sözleşme gereğince zamanında nakit ödeme yapmaması sebebiyle çeklerin tahsili için bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıkınca icra işlemlerine başlandığını, sözleşmede montaj için bir süre öngörülmüş ise de teslim için belirli bir süre öngörülmediğini, makul sürede tesisin teslim edildiğini, 30.12.2014 tarihi itibariyle tesisin montajının tamamladığını, davacı şirket yetkilisi …’un göndermiş olduğu 06.01.2015 tarihli elektronik posta yazısıyla işin tamamlandığını kabul ettiğini, tesisin eser sahibi … tarafından 09.02.2015 tarihinde kesin kabul ile teslim alındığını, işin kabulünden sonra tesiste eksiklik olduğu ve bu eksiklerin davacı tarafından giderildiği iddiasının doğru olmadığını, sözleşmede 2 yıllık garanti süresi olduğunu, müvekkiline eksiklik ihbarının yapılmadığını, yapılan 4 takip sonucunda 3 takip ile ilgili olarak tahsilatların yapıldığını ancak bir takibin halen derdest olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat, cezai şart ve tazminat taleplerine ilişkindir.
Davacı ile dava dışı … arasında boyahane sistemleri kurulması konusunda sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamındaki bir kısım işlerin davacı ile davalı arasındaki 23.09.2014 tarihli sözleşme gereğince davalıya yaptırılmasının kararlaştırıldığı, iş bedelinin 885.000,00.-TL olarak belirlendiği, bu tutarda toplam 4 çekin davalıya teslim edildiği sabittir. Davacının sözü edilen çeklerin tevdii suretiyle edimini yerine getirildiği kabul edilmelidir. Davalı tarafça sözleşmede öngörülen imalatların tamamlanmadığı taraflar arasındaki elektronik posta yazışmaları ve ihtarnameler ile sabittir,
Eksik bırakılan işlerin nelerden ibaret olduğu asıl yüklenici … tarafından 16.03.2017 tarihli ara kararının 4. maddesi gereğince verilen yazı cevabıyla bildirilmiş, eksik işler tutarı … 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasıyla tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 11.05.2018 tarihli bilirkişi raporuyla davacı tarafından yapılması gereken yapılmayan ve 3. kişiye yaptırılan eksik işler bedelinin 86.884,60.-TL olduğu belirlenmiş, bu tutarın eksik bırakılan işlere ilişkin olduğu ve fiyatların piyasada rayiçlerine uygun olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Sözü geçen faturaların bir kısmının düzenlenme tarihinin kesin kabul tarihinden sonra düzenlenmiş olmasının sonuca etkili olmadığı kabul edilmiş, tespit edilen 86.884,60.-TL’nin tahsiline karar vermek gerekmiştir,
Davacı tarafça dava dilekçesinde istenen 261.000,00.-TL zarar, davalı tarafça icra takibi sebebiyle yapılan fazla tahsilat iddiası ile ilgilidir. Ancak sözü edilen icra takiplerinin konusu olan çekler sözleşme gereği verilen çekler olup çek bedellerinin toplamı da belirtildiği şekilde 885.000,00.-TL’dir. Dolayısıyla takip nedeniyle tahsil edilen faiz masraf harç vesaire eklentilerin haksız tahsilat olarak kabul edilmesi mümkün görülmemiştir. Zira davacı tarafça davalının gerçekleştirdiği imalatlar nedeniyle yapmış olduğu başka bir ödeme bulunmamaktadır. Sözleşme gereğince imalat bedelini alamayan davalının verilen çekleri tahsile koymasında hukuka aykırı bir yön görülmemiştir. Bu nedenle talep edilen 261.000,00.-TL tazminat yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava dilekçesinde talep edilen bir diğer alacak ise cezai şart tutarıdır. Sözleşmenin 6. maddesi incelendiğinde; cezai şartın ifaya eklenen şart niteliğinde bulunduğu görülmektedir. Eksik işler yüzünden ifayı talep etmeyen davacının cezai şart talep edemeyeceği kabul edilmelidir. Öte yandan sözleşmenin 6. maddesi gereğince gecikme sebebi ile süresi içinde yazılı uyarı gönderilmediği de sabittir. Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçede yazılı uyarının 08.01.2015 tarihli ihtarname ile yapıldığını ileri sürmüş ise de sözleşmede belirlenen teslim tarihi 11.11.2014 tarihidir ve gecikme için belirlenen azami süre 30 gündür. Sözü edilen 08.01.2015 tarihli ihtarnamede gecikme nedeniyle cezai şart uygulanacağı konusunda bir açıklık da bulunmamaktadır. Bu ihtarname kapsamında eksik işlerin giderilmesi konusundaki uyarının cezai şartın tahakkuku için yeterli olmadığı sonucuna ulaşılmış cezai şart yönünden talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüyle 86.884,60.-TL’nin dava tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazla talebin reddine,
2-Davacı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 9.700,77.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 24.321,07.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan ve mahsubuna karar verilen 5.935,08.-TL’sinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 32,55.-TL açılış gideri, 3.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 607,70.-TL tebligat, posta vs. Gideri ve 777,90.-TL delil tespiti gideri olmak üzere toplam 4.418,15.-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdir edilen 976,41.-TL’sinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Bu dava sebebiyle 5.935,08.-TL Karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 6.713,54-TL’den mahsubu ile kalan 778,46.-TL’nin davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan gider ve delil avansının harcanmayan kısmının iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup anlatıldı. 22/11/2018

Başkan …
¸E-İmza
Üye …
¸E-İmza
Üye …
¸E-İmza
Katip …
¸E-İmza