Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/300 Esas
KARAR NO : 2018/415

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/03/2016
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16/06/2015 tarihinde davalı … şirketine … poliçe numarası ile ZMM trafik poliçesi ile sigortalı, sürücü … sevk ve Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107. Madde kapsamında şimdilik, 100 TL sürekli sakatlık tazminatı ve 100 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) 16.06.2015 kaza tarihinden itibaren ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın öncelikle usulden reddine, kusur tespiti için dosyanın ATK’ya sevkine, maluliyet oranının tespiti için davacının ATK ya sevk edilmesine, kusur ve maluliyetin tespit edilmesi halinde dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik) tazminine ilişkindir.
Davacı vekili 12/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını , bunu nedenle davanın konusuz kalmış olup yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan etmiş, davalı vekili ise 09/04/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğundan karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri, vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair beyanda bulunmuştur.
Davadaki her iki tarafın mahkeme dışı sulh oldukları ve bunu mahkememize bildirdikleri anlaşılmış, tarafların sulh olduklarına dair mahkemece kanaat getirilmiş olup; tarafların sulhe göre karar verilmesini istememeleri nedeniyle 6100 Sayılı HMK 315/1 maddesi uyarınca dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, tarafların talebi uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Yasal Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-SULH NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 29,20 TL’den mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)