Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/30 Esas
KARAR NO : 2018/913
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2016
KARAR TARİHİ : 18/09/2018
Mahkemenizde görülmekte olan (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiasının ve dayanaklarının özetle; davalı sigorta şirketinde sigortalı bulunan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 09/08/2010 gününde müvekkili …’e çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu olaya sebebiyet veren araç davalı sigorta şirketince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, maddi tazminatın ödenmesinden ilgili sigorta şirket poliçe limiti kapsamında maluliyet istinaden maluliyet teminatının tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili … için 2000 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği, delillerinin ise, …İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliği 2010/1382 numaralı suç dosyası, … Şube Müdürlüğü tarafından 2010/16911 sayılı rapor ve müvekkiline ait diğer kayıtların celbi, trafik poliçesi, bilirkişi raporu, aktüer hesap raporu ve her türlü delil olduğunu talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasının ve dayanaklarının özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete 31/12/2009-31/12/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 175.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenlerle kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranının belirlenmesi için davacının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümüne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkil şirket temerrüte düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğini, aleyhinde hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına bağlı cismani zararlar olarak sürekli sakatlık (meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybı) zararlarına ilişkin maddi zararların ZMMS poliçe kapsamında işletmenin sahibi olduğu aracın verdiği zararlara karşı teminat altına alan davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili Av. … 18/09/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacının vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin dosyaya sunduğu 30/07/2018 tarihli dilekçesinde, davacı tarafla sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 29,20-TL’den mahsubu ile bakiye 6,70-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep nedeniyle davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile yasa yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸E-İmza
Hakim
¸E-İmza