Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/289 Esas
KARAR NO : 2020/391

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30/12/2015 tarihinde yaya kaldırımında yürürken … sevk ve idaresindeki … plakalı sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu kaza sonucunda yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle maluliyetinin devam ettiğini ve malul kalmasından ötürü hayatının geri kalanını bir bakıcının yardımı ile geçireceğini, bu nedenlerle kusur, maluliyet, tazminat ve diğer tüm haklarında fazla, üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile 2.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiz olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalıdan kusur durumları, sigorta poliçeleri, yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik poliçesinin bulunduğunu, rizikonun meydana geldiği tarihte … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. nezdinde 20/02/2015- 20/02/2016 tarihleri arasında … nolu poliçe ile sigortalı bulunduğunu, bu nedenle müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafın geçici ödeme talebinin kabul edilemeyeceğini, tedavi ve bakıcı giderlerine bağlı maddi tazminat talep edilemeyeceğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, …nın sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin haksız olduğunu ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından mahkememize sunulan 14/05/2018 tarihli adli tıp raporu ile özetle; Dava konusu olayda sürücü …’ in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ un kusursuz olduğu, davacı yaya …’ nın kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 29/03/2019 tarihli adli tıp raporu ile özetle; Mevcut belgelere göre; … oğlu 03/01/1996 doğumlu …’ nın 30/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;
Gr1 VII (2Aa……30) A %34 x 1/3 x 0.8 = %9.06
E cetveline göre %6.3 (yüzdealtınoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme süresinin 30/12/2015 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 29/11/2019 tarihli adli tıp raporu ile özetle; Mevcut belgelere göre; … oğlu 03/01/1996 doğumlu …’ nın 30/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
Kas- iskelet sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, şekil 2.10, şekil 2.11 ve şekil 2.12′ ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %8 olup tablo 2.3′ e göre;
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle;
1.Olay: 30.12.2015 günü saat 15:50 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Caddesini … yönünden … istikametine sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalli mevkiine geldiğinde ve sağ şeride manevra yaptığı sırada önce sağ şeridi takiben seyir halinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca sağ arka köşe kısımlarıyla kendi aracının sağ ön kısımları ile çarpıştıkları ve akabinde sağa doğru savrulması neticesinde yolun sağındaki kaldırım üzerinde yürüyen davacı yaya …’ ya çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,
2-Kusur: T.C. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu- Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen… tarih … sayılı raporda; … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ in kazanın oluşumunda % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’ un kusurunun bulunmadığı, davacı yaya …’ nın ise kendi yaralanması ile sonuçlanan olayda kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,
3-Sigorta Poliçesi: Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde, rizikonun meydana geldiği tarihte … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından 30.02.2015-2016 vadeli … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu savunduğu görülmüş olmasına karşın, araç tescil kayıtlarını içeren … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih … sayılı müzekkere cevabında; 20.02.2013 taihinde … Adına tescil edilen aracın, 02.12.2015 tarihinde … adına, 11.12.2015 tarihinde ise … adına tescilinin yapıldığının görüldüğü, başka bir deyişle … Sigorta A.Ş.’den tanzim edilen poliçe sonrası aracın 2 kez alım- satım kaydı bulunduğu, ayrıca SGM’ nin dava dosyasına gönderilen 05.06.2017 tarih … sayılı müzekkere cevabında da … plakalı aracın sistem sorgulamasında 30.12.2015 kaza tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bilgisinin bulunamadığının belirtildiğinin görüldüğü,
4-Geçici İş Göremezlik ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti;
29.03.2019 tarih … sayı, 6279 Karar Numaralı T.C. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda; 03.01.1996 doğumlu …’ nın 30.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde; Kişinin tüm vücut engellilİk oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu,
-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği,
5-Maddi Zarar; Davacı …’ nın 30.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 4 ay/120 gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını kabulü ile 5.193,95 TL olduğu, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 5 maluliyet oranı sonrası kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 46.253,88 TL olduğu, davacının toplam maddi zararının ise 51.447,82 TL olduğu,
6-Bakıcı Giderleri Zararı; 30.12.2015 kaza tarihi ile 29/04/2016 tarihine kadar geçen süre için bir başkasının bakımına muhtaç olunduğunun sayın mahkemece kabulü durumunda; 120 günlük süre için brüt asgari ücret üzerinden davacının bakıcı giderinin 3,611,00 TL olabileceği, davacının kazanın oluşumunda %70 kusurunun bulunduğunun kabulü halinde ise davalı … Hesabından talep edebileceği bakıcı gideri zararı 6.575.55 TL olabileceği,
7-Temerrüt tarihi ve Faiz; Dava öncesi davalı … Hesabından tazminat talebi ile yazılı bir başvurunun bulunduğuna dair bir belgenin dava dosyasına sunulmadığı ve davalı vekilinin dava öncesi başvurunun bulunmadığının belirttiği iş bu talepte dava tarihi 17.03.2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının Mahkemeye ait olduğu, (Yargıtay Genel Hukuk Kanunun 1999/19-73 E. 1999/106 K. 17.02.1999 tarihli kararı gereği/ yasal faiz),
8-SGK tarafından rücu ya tabi herhangi bir PSD ödemesinin ve geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı,
9-SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri tazminatı talebinin tüm takdir ve hukuki münakaşasının Mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/03/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; Geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinden feragat ettiklerini belirterek, dava değerini 48.447,87 TL artırmış ve dava değerini toplamda 51.447,87 TL olarak neticelendirmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı …’ nın 30/12/2015 tarihinde yaya kaldırımında yürürken … sevk ve idaresindeki … plakalı sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu kaza sonucunda yaralandığı ve sakat kaldığı anlaşılmıştır.
Kazaya bağlı olarak, Adli Tıp Kurumu raporları, 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ışığında;
Davacı …’ nın 30/12/2015 tarihinde yaya kaldırımında yürürken … sevk ve idaresindeki … plakalı, olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu kaza sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya bağlı yaralama neticesinde düzenlenen 29/11/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, kazaya bağlı yaralamadan dolayı davacının tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzde beş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği hususunun tespit edildiği, kaza tarihi itibarı ile 30.03.2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre düzenlenen maluliyet hesaplamasına itibar edilebileceği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ in kazanın oluşumunda % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’ un kusurunun bulunmadığı, davacı yaya …’ nın ise kendi yaralanması ile sonuçlanan olayda kusursuz olduğu ve … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığı için sorumluluğun davalı … Hesabında olduğu, dosya içerisinde mevcut yukarıda özetlenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda düzenlenen hesap raporunda davacı …’ nın 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 5.193,95 TL, %5 oranındaki maluliyetin bakiye zararının 46.253,88 TL maddi zararının oluştuğu, böylelikle toplam 51.447,83 TL maddi zararın davalı tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmış olup, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebi yönündeki talepten feragat nedeniyle bu yönden davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin sunmuş olduğu 04/03/2020 tarihli bedel artırım talebiyle de bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
-Davanın bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile;
1-5.193,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 46.253,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 51.447,83 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri olarak talep olunan toplam 1.000,00 TL maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 3.514,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harç ile 168,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.317,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 168,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 197,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan posta, tebligat ve ATK raporları masrafı 1.976,85 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 2.676,85 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 2.625,99 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.488,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2020

Katip …

Hakim …