Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/215 Esas
KARAR NO : 2018/705

DAVA : İstirdat (Abonelik (Su) Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/02/2016
KARAR TARİHİ : 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Abonelik (Su) Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı idare arasında 18.05.2015 tarihinde müvekkili şirketin kiraladığı … adresinde bulunan işyeri kullanımı için … müşteri no, …-2 mukavele no, … abone no’lu su aboneliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihinden sonra 15.07.2015 tarihinde davacı şirkete 4.019,00 TL bedelli geçmiş dönem alacağı altında fatura kesildiğini, müvekkili tarafından şirketin sorumluluğunun sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren başlayacağını, daha önceki kiracılara ait borçlar nedeni ile her hangi bir sorumluluğu bulunmadığı beyan ederek haksız ve hukuksuz alınan fatura bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava konusu müvekkil tarafındna düzenlenen faturaların yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, yukarıda izah edilen sebepler ile haksız ve hukuki sebepten yoksun huzurdaki davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vakaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının abonelik tarihinden sonra ve varsa abonelik tarihinden önceki döneme ait tüketim ekstreleri ve gecikme cezasına dayanak belgeler celp edilerek dosya İTÜ’de görevli makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, davacı adına tanzim edilen faturanın mevzuata uygun olup olmadığı, davacı adına tanzim edilen faturada geçmiş dönem borcunun bulunup bulunmadığı, davacının sorumluluğunu gerektiren bir kullanımı bulunup bulunmadığı konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi 12/02/2018 tarihli raporunda davacının abonelik tarihinden önce kendi kullanımı olmayan 3.647,00 TL su bedelini ödemiş olduğu yönünde görüş ve kanaat belirttiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, abonelik tarihinden önceki döneme ait tüketim bedelinin davacı faturasına yansıtılması ve davacı tarafından ödeme yapılması sebeplerine dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan fatura, abonelik sözleşmesi, tüketim ekstreleri ile tanzim ettirilen bilirkişi raporundan davacının abonelik tarihi olan 18/05/2015 tarihinden önceki dönem borçlarını davacı faturasına gecikme cezası olarak yansıtıldığı, davacının aboneliğe konu iş yerini abonelik tarihinden önce fiilen kullanıldığının iddia ve ispat edilemediği anlaşılmakla davacının abonelik tarihinden sonra tüketimi karşılığı 372,00 TL’nin mahsubu neticesinde 3.467,00 TL’nin haksız olarak tahsil edildiği anlaşılmakla bu miktarın davacıya iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
3.647,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 249,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 64,64 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 133,80 TL bilirkişi masrafı 500,00 TL olmak üzere toplam 633,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 575,13 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 372,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/07/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)