Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/204 Esas
KARAR NO : 2020/590

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2016
KARAR TARİHİ : 02/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil …, 08,03.2011 tarihinde yolcu konumundayken …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın orta refiije çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralanarak ağır derecede malul kaldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle davalı … şirketine müracat ettiğini, müvekkile sadece sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 94.588,00 TL tazminat ödendiğini, kalan bakiye iş görmezlik tazminatı için … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında dava ikame edilerek bakiye iş göremezlik tazminatının dava sonucunda müvekkile ödendiğini, ancak müvekkiline bugüne kadar bakıcı gideri tazminatının ödenmediğini, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin davalı … şirketine ait olup, poliçe kapsamında bulunan sağlık (tedavi) teminatı kapsamında davalının, poliçe limitleri dahilinde dava konusu tazminattan sorumlu olduğunu, … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E-… K. sayılı dosyasında yapılan kusur incelemesinde sürücü … %100 kusurlu, yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ise kusursuz bulunduğunu, yine dosya kapsamında maluliyet oranının tespiti için yapılan inceleme neticesinde “… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu” tarafından müvekkilin %72 oranında malul kaldığı tespit edildiğini, %72 gibi yüksek oranda malul kalan müvekkilinin, kaza sonucunda önemli organ ve uzuvlarını kaybettiğini ve sürekli bakıma muhtaç olduğunu, müvekkilinin ömrü boyunca sürecek bakıcı giderinin ise kendisi ve de ailesi tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını belirterek tüm bu nedenlerle tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL tutarındaki bakıcı giderinin tazminatının şirkete başvuru tarihini takip eden 8. İş gününün bitiminden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olduğunu, kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması gerektiğini, teminat rakamının müvekkil şirketin sorumluluğunun üst sınırı olup, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olacağını, davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla … plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde, … poliçe numaralı, 22/01/2011-22/01/2012 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, müvekkil şirketçe davacı yanın maluliyetine ilişkin 94.588-TL ödeme yapılmış sonrasında yapılan ödemenin eksik olması iddia edilerek müvekkil şirket aleyhine … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından dava ikame edildiğini, Mahkeme ilamı sonucu hükmedilen tüm tazminat ve ferileri toplamı olan 166.444,00-TL’nin 10.12.2015 tarihinde ilamın icraya konulduğu …. 5. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasına ödendiğini, davacının yanın talep ettiği bakıcı giderinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu, ancak tedavi giderine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zira 6111 sayılı Kanunun 59. ve geçici 1. maddesi uyarınca trafik kazası nedeniyle meydana gelen bütün sağlık hizmet bedellerinin SGK başkanlığı tarafından ödeneceği hükme bağlandığından, müvekkil şirketin tedavi (tedavi, ilaç, taksi-ulasım, protez, pansuman, bakıcı vb.) harcamalarına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle söz konusu taleplerin muhatabının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı olup, Müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek tüm nedenlerle haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… Cumhuriyet Başsavcılığının … Sr. sayılı dosyası, … 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, tıbbi tedavilere ilişkin tüm kayıtlar ve raporlar, sosyal ve ekonomik durum araştırması, ve trafik kaza tespit tutanağı, celp edilmiş ve incelenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından dosyaya sunulan … tarihli adli tıp raporunda özetle; “… Davacının 08/03/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı diz ekleminde hareket kısıtlılığı, travma sonrası stres bozukluğu ve sağ göz görme kaybına yol açan arızaları sebebiyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 15. maddesine göre başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak dokuz aylık iyileşme süresinin ilk dört ayında bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği…” mütalaa edilmiştir.
Aktüerya alanında uzman bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 06/08/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; “… Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi tazminat zararının 3.196,94 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 25/02/2016 dava tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu…” mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 01/09/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 1.000,00 TL olan dava miktarını 3.196,94-TL olarak arttırılmasına karar verilerek, 25.02.2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve cismani zarara dayalı bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 08/03/2011 tarihinde davalı … şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç dava dışı sürücü …’ ün sevk ve idaresindeki iken orta refüje çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ ün yaralandığı, işbu dava açılmadan evvel davacının sigorta tazminatının ödenmesi için davalı … şirketine başvuru yaptığı ve sigorta şirketi tarafından kendisine 94.588,00 TL tazminat ödendiği, tazminatın eksik ödendiği iddiası ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazminine yönelik olarak davalı aleyhinde … 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dava dosyası ile geçici iş göremezlik için 3.845,47 TL ve sürekli iş göremezlik için 100.122,82 TL maddi tazminata hükmedildiği ve bu tutarların da davalı … şirketi tarafından ilamlı icra takibi sonunda ödendiği, eldeki davanın ise aynı kazaya bağlı olarak açılan ve tedavi giderleri kapsamında bulunan bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğu, davalı … şirketi bakıcı gideri zararından sorumlu olmadıklarını, bu konuda yasal sorumluluğun SGK’ ya ait olduğunu savunmuş ise de; bakıcı gideri zararının tedavi giderleri kapsamında olduğu, bu nedenle ZMMS kapsamında tedavi giderlerine yönelik belgeye bağlanması mümkün bulunmayan bakıcı gideri zararından davalı … şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğundan davalının savunmaların yerinde olmadığı, yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince bakıcı gider zararından sigorta şirketlerinin sorumlu olması kabul edildiği (Y. 17 HD. 2011/7758 E., 2012/6081 K; 2012/362 E., 2013/578 K; 2011/10149 E., 2012/12157 K. vs..), trafik kazasında İstanbul 16. ATM’ nin 2014/261 Esas sayılı dosyasında da tespit edildiği üzere, dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının araç içinde yolcu olarak bulunduğu ve kazanın meydana gelmesinde üzerine atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, aktüeryal hesaplama sonucunda davacının 3.196,94 TL bakıcı gideri zararının bulunduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği, raporun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği nazara alındığında, poliçe limitleri dahilinde olan ve tedavi giderleri kapsamında karşılanmamış olan bakıcı gideri tazminatından davalı … şirketi sorumlu olduğundan davanın kabullüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, bakıcı gideri zararına yönelik olarak eldeki davadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmadığından temerrütün dava tarihinde oluşacağı ve kazaya karışan aracın hususi araç olması yani ticari araç olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzüre);
1-Davanın ıslah beyanları doğrultusunda KABULÜ ile, davacı … için 3.196,94 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 218,38 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 29,20 TL ile yargılama sırasında alınan 54,40 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 134,78 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan harçlar toplamı 112,80 TL, posta ve tebligat masrafı 1.052,6 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 1.915,4 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1,2 maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin dava değerini geçmemek koşulu ile belirlenen 3.196,94 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/12/2020

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)