Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/201 Esas
KARAR NO : 2018/1169

DAVA : İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanmaktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2016
KARAR TARİHİ : 16/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanmaktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının “…” adresinde müvekkili kuruma kayıtlı olmayan … nolu sayaçla sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullandığının 05.11.2013 tarihli Tutanakla tespit edildiğini, 1.848,82.TL lik kaçak kullanım bedeli hesaplandığını, gecikme faizi ve KDV.’siyle birlikte 2.066,71.TL tutan alacağın tahsil edilememesi nedeniyle … 3.1 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığın , davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; … 31. İcra Dairesine daha önce itirazda da bulunduklarını, kaçak elektrik kullanımının iddia edildiği tarihlerde İstanbul’da bulunmadığını, İstanbul’da hiç ikamet etmediğini, ev tutmadığını, kontratının da bulunmadığını, Eskişehir İlinde yaşamakta olduğunu beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiş; yargılama aşamasında davalı vekilince cevap dilekçesindeki savunmalar kapsamında müvekkili tarafından yapılmış şikayete ilişkin soruşturma dosyası bildirilerek müvekkilinin 2009-2010 yıllarında İstanbul’da bulunan … İnşaat isimli işletmede çalışmaya başlamak için işlemlerin yapılması amacıyla nüfus cüzdanının fotokopisini bu işletmeye verdiği, tutanağın tutulduğu (kaçak elektrik kullanılan) adresin bu işletmenin adresi olduğu, kimliğinin bu kişilerce kötüniyetli kullanılmış olduğu, bu tarihte müvekkilinin …’de … İnşaat isimli işyerinde çalışmakta olduğuna dair soruşturma dosyasında bilgiler olduğu, ayrıca soruşturma sonucunda kaçak elektrik kullanan kişinin müvekkiliyle aynı ismi taşıyan başka biri olduğunun tespit edildiği beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalının ticari işletmesinde kullandığı iddia edilen kaçak elektrik ücretinin tahsili amaçlı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas takip dosyası getirtilmiş, … CBS,nın … sayılı Soruşturma dosyası UYAP’tan getirtilerek incelenmiş, tutanağı düzenleyen davacı görevlilerinden adresi tespit edilebilen bir kişi duruşmada dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Takip dosyasının incelenmesinde itirazın süresinde olduğu, takibin itiraz nedeniyle durduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair evrak olmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu tespit edilmiştir.
Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından alınan 27/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalının kaçak elektrik kullandığı ancak davalının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ifadesinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu görüşüne yer verilerek, kullanılan kaçak elektrik kullanım bedelinin 1.848,82 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından yapılan tahakkuk ve takibin EPDK. mevzuatına da uygun olduğu tespit edilmiştir.
İncelenen … CBS.nın … sayılı soruşturma dosyası sonucunda, “özel belgede sahtecilik” suçundan soruşturma yürütülen şüpheli kişi hakkında “müşteki … T.C.kimlik no.suyla bir elektrik aboneliğinin bulunmadığı, … Elektrik’ten alınan müzekkere cevabına göre aboneliği bulunan kişinin aynı isimli başka biri olduğunun tespit edildiği” gerekçesiyle Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararı verildiği anlaşılmış ise de, dava konumuzun aboneli elektrik kullanımına değil abonelik yaptırmadan kaçak elektrik kullanımı iddiasına ilişkin olduğu, Savcılığın KYOK. kararının TBK. 53. madde kapsamında Mahkememiz açısından bağlayıcılığı bulunmadığı hususları dikkate alınarak, bu KYOK. Kararı hükme esas alınmamıştır.
Dosyada mevcut 05.11.2013 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında davalının kimlik bilgileri yazılıysa da “imzadan imtina ettiği” şerhiyle imzası bulunmamaktadır. Bu kapsamda tutanağı tutan davacı şirket personelinden davacının dinlenmesini talep ettiği … mümzi tanık sıfatıyla 20.11.2017 tarihli duruşmada dinlenmiş, “aradan geçen 4 yıldan fazla zaman sebebiyle ayrıntılı hatırlamadığını, kimlik bilgilerini yazdıklarına göre şahsı görüp nüfus cüzdanını alıp yazmış olmaları gerektiğini, imzadan imtina ettiği için tutanağa böyle yazdıklarının anlaşıldığını” beyan etmiştir.
Tutanağın “Tanık” hanesinde tarafsız her hangi bir tanık ismi-imzası bulunmamaktadır. Davalının çalıştığı yerlere ilişkin SGK.dan alınan cevabi yazı sonucunda tutanağın tutulduğu 05.01.2013 tarihinde ve öncesi 2013/06 döneminden itibaren Eskişehir İlinde yerleşik … Tic.Ltd.Şti. ünvanlı işyerinde aralıksız çalışmakta olduğu, sonrasında da çalışma kaydının hep Eskişehir İlinde yerleşik işletmelerde olduğu, Savcılık dosyasındaki beyanına uygun şekilde 2010 yılında 22 gün …Tic.Ltd.Şti. ünvanlı işyerinde çalışması bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve incelenen deliller sonucunda, davalının davacı personelince düzenlenen tutanak tarihinde İstanbul İlinde belirtilen adreste sözleşmesiz kaçak elektrik kullanmış olduğunun ve bundan alacak hakkı doğduğunun ispat yükü kendisinde olan davacı şirket tarafından ispat edilememiş olması nedeniyle, oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.066,71-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde davacı tarafa iadesine,
5-Alınması gerekli 35,90-TL karar harcının peşin alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile 6,70 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere, verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/11/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸