Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/189 Esas
KARAR NO : 2018/434

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2016
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; olay günü olan 19.03.2008 günü, … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil sürücüsü, kamyonu ile … istikametinden … istikametine seyri sırasında … ışıklı dönel kavşağına geldiğinde kırmızı ışıkta geçerek … Tekstil’den … dönel kavşağını takiben … istikametine dönüş yapmak isteyen sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı servis otobüsünün sol arka köşe kısmına kendi aracının sağ ön kısmı ile çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında; … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK’nın 84/a maddesinde belirtilen; “Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme” kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, davacı müvekkilin içinde bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plakalı servis otobüsünün ise kazada herhangi bir kusurunun olmadığı şeklinde kanaatte bulunulduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca hazırlanan …Soruşturma ve … İddianame numaralı iddianamede de belirtilmiş olduğunu, …’ın asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacı müvekkilin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, “Sağ Klavikula Kırığı” tanısı konulduğunu, ayrıca şekil bozukluğu ile platin mevcut olduğunu, kazaya sebebiyet veren … Sigorta A.Ş.’ye … plaka sayılı araç, davalı … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın … poliçe numarası ile 26/10/2007-2008 tarihlerini kapsar biçimde ZMMS ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, teminat limitinin üst sınırının 80.000,00 TL olduğunu, davacı … tarafından … plaka sayılı aracın maliki sigortalı… Ltd. Şti. ve araç sürücüsü aleyhine … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından dava açıldığını, kararda davacı … lehine 6.942,46 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminata hüküm tesis edildiğini, aynı konu nedeniyle daha önce açılmış bir dava bulunduğundan iş bu davanın reddi gerektiğini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının daimi iş gücü kaybına uğradığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maddi tazminat isteminin temelini davalıya ZMMS poliçesi bulunan araç sürücüsünün haksız eylemi teşkil etmektedir. Bilindiği üzere haksız eylemin unsurları; zarar, kusur, fiil ile zarar arasında illiyet bağı ve fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Somut olayda davacı talebine konu zararın yani daimi iş gücü kaybının meydana gelip gelmediği, var ise oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nce tanzim edilen 15/12/2017 tarihli raporda “Davacının araç içi trafik kazasına bağlı sağ klavikula kırığına neden olan yaralanmasının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal bulunmadığı” yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır. Bu sebeple davacı talebine konu zararın gerçekleşmediği, davacıda daimi iş gücü kaybı meydana gelmediği, geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararın da dava konusu edilmemiş olduğu dikkate alınarak sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/04/2018

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza