Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/141 Esas
KARAR NO : 2020/636

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2016
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından … Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …’ in ilgili bulunduğu iş yerinin davalıların sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sebebiyle hasara uğradığını, bu olay sebebiyle müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, davalıların ilgili olduğu iş yerinde meydana gelen yangın olayı sebebiyle, sigortalı iş yerinin hasara uğradığını, iş bu hasar nedeniyle davalıların öncelikli kusursuz- tehlike sorumluluk esaslarınca komşuluk hukuku sorumluluğu, eser sahibinin sorumluluğu vb. gereğince ve sonra üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemin alınmaması dolayısıyla kusuru ve sorumluluğunun mevcut olduğunu, müvekkilinin TTK 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/ kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle, sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, dava öncesi davalılar hakkında … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını ve davalılarca iş bu takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 7.960,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 15/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Şti. ve … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, rücuen tazminat taleplerinin müvekkillerine yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketlerin sigortalı iş yerinin elektrik işlerini yapmadığını, sigortalı şirketin, müvekkili şirket … markası ve konseptiyle faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketlere husumet yöneltilemeyeceğini, sigortalı iş yerinin elektrik işlerinin diğer davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, diğer davalı … Tic. Ltd. Şti.’ nin 14/11/2013 tarihinden bu yana franchising sözleşmesi uyarınca faaliyet gösterdiğini, yangının ise 21/06/2014 tarihinde meydana geldiğini, sigortalı iş yerinin elektrik işlerinin ise 2014 yılı Şubat ve Mart aylarında tamamlandığını, dolasıyla sigortalı iş yerinin yangının çıktığı tarihte neredeyse 1 yıl süreyle iş yerinde faaliyet gösterdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tespit edilen zarar kalemlerinin ve maliyetlerinin gerçeğe uygun olduğunun ayrıca ispatının gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız olarak ikame edilmiş olan davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı …Ticaret Ltd. Şti.’ ye yangın olayının gerçekleştiği sigortalı … işletmesindeki iş yerinin elektrik işlerini yapmak üzere teklif verdiğini ve bu teklifin 10/01/2014 tarihinde imzalandığını, işin projelerine ve ilgili şartnamelere uygun olarak yapılıp teslim edilmesinden sonra … tarihli ve fatura … seri numaralı fatura kesildiğini, müvekkilinin AVM yönetiminin AVM için anlaşmalı, sözleşmeli taşeronu olmadığını,… AVM’ nin elektrik altyapısı ile ilgili olarak her türlü bakım ve onarım işlerini de üstlenmediğini, davaya dayanak yapılan bilirkişi raporu incelenmesi sonucunda, … markalı mağaza panosunun onaylı projeye uygun yapıldığını, yönetmeliklere uygun korumalar ile pano dağıtıldığını, panonun tekniğine uygun olarak devreye alındığını, panoya daha sonradan mağaza tarafından bilinçsizce yapılan müdahalelerden dolayı yangın oluştuğunu, bu yangının habercisi ve asıl nedeninin … kaçak akım rölesi açmalarının mağaza tarafından bilinçsizce resetlenmesi olduğunu, muhtemelen mağaza işletmecisinin tahsis edilen güç üzerinde enerji kullanmak ve tesisat revizyon maliyetinden kaçmak maksadıyla bu sorunun mağaza işletmesi tarafından görmezden gelindiğini, dolayısıyla olayda müvekkili firmanın kusurlu ya da kusursuz hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davada yetki ve görev yönünden ve müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının müvekkili sigorta şirketine rücu edilebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlamasının gerekli olduğunu, davacı tarafından düzenlenen … Sigorta Poliçesi incelendiğinde; poliçede bina mülkiyeti teminatının bulunmadığının anlaşıldığını, iş yeri parkelerinin bina tesisatı kapsamında olması sebebiyle buna ilişkin meydana gelen zararların teminat dışı olduğunu, poliçedeki ticari defter kaydı şartına göre, iş yerine yalnızca faturalı olarak giren kıymetlerin teminat kapsamında olduğu ve hasar günündeki envanterin de tutmasının esas olacağının düzenlendiğini ancak davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere davacının sigortalısının iş yerinde zarar gören eşyalara ilişkin fatura ibraz edemediğini, davacının dava konusu poliçe bakımından sigortalısına herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğü bulunmamasına rağmen ödeme yaptığını, yapılan ödeme ile davacının TTM md.1472 hükmü uyarınca halefiyet hakkını kazanamadığını, yangının nedenine ve kusuru bulunanların tespitine yönelik hazırlanan bilirkişi raporuna göre dava konusu hadisenin iş yerinin elektriğini sağlayan ana panonun tesisinden kaynaklı olarak meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle halefiyet hakkını haiz olmayan davacının davasının reddine, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına kusur ve sorumluluk izafe edilemeyeceğinden haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, aksi takdirde sorumluluklarına hükmedilmesi halinde, sigortalının yangın dolayısıyla kusuru nispetinde ve poliçe metnindeki azami sigorta limiti ve davacının uğradığı gerçek zarar meblağı ile sınırlı olarak belirlenecek tutarla sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
… 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı … Sigorta A.Ş., borçlularının dosyamız davalıları … Ltd. Şti, … Sigorta A.Ş., … Ltd. Şti. Ve …Ltd. Şti. olduğu, takip miktarının 8.648,54 TL olduğu anlaşılmıştır.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile alınan tanık … beyanında; ”ben bir yıl önce davalı şirketten ayrıldım, … avm de … da yangın çıktığını öğrendik, biz yangından üç dört gün önceburaya … isimlieleman elektriğe çarpıldından bahisle çağırdılar bizde gittik, makinelerin olduğu yerde hem altta hem üstte prizler vardı, her makinenin kendine özgü prizi vardıancak bunu o şekilde değil sadece üstte olan prizleri üçlü grupla kullanmışlar, buda akım geriliminden dolayı ısınmaya sebep olmuş, kendilerine üçlü grup kullanmamaların her makinenin kendine özgü prize takmalarını söyledik, firma sorumlusu … bey elemanlara üçlü grupla devam etmelerini benim yanımda söyledi banada diğer türlü zor oluyor diye söyledi, ayrıca … bey kaçak akım rolesini iptal ettirdiğini söyledi, bende bunu patronlarıma söyledim onlarda gereken tespitin yapılması için mağaza gideceklerini söylemişlerdi ancak gitmeden yangın çıkmış, bizim projemizde olmayan ekstra makineleri taktıklarını sonradan anladık, kendileri sonradan başka birine taktırmışlar bundan kent plaza yönetiminin ne de mağaza yönetiminin bilgisi yoktur ayrıca … Mühendisliğinde haberi yoktur ,yangının panodan başladığını biz sonradan gördük, dışarıya bahçe gibi bir yer açılmış orada da ısıtıcılar vardı, bunlar projeye uymayan ekstra makineler takılmıştır, sigara içilen yer için elektrikli ve ısıtıcılı makineler takılmıştır, bunlar için tesisat yoktu, mevcut tesisata bağlandığı için kablolarda ısınmaya sebep olmuştur, mutfak bölümündeki dolap bir olması gerekirken ikiye çıkarılmış buda mevcut tesisata bağlanmıştır, bununda yangında etkisi vardır kablo ve panoda ısınmaya sebep olmuştur aşırı yükleme yapılmıştır, avm de yangın ihbar sistemindeki arızalar gideriliyordu, fiskiyeler çalışıyordu olay yangından yarım saat sonra farkedip güvenlik görevlilerine bildirmesi üzerine yangın söndürme işlemi yapılmıştır, yangın avm kapandıktan sonra 11:00 civarında olmuştur. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
… 9. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile alınan tanık … beyanında; ”Davalılardan … Şirketi frenchasing ile o tarihte görev yaptığım … Şirketinin bütün unsurları ile birlikte kendi konseptlerine uygun biçimde inşaatı tamamlanmış biçimde … isimli iş yeri teslim etti. Bu iş yerine ait elektrik panosu da davalı … tarafından yapılıp teslim edilmekle birlikte imalattan kaynaklanan sorunlar iş yerinin açıldığı ilk günlerden itibaren yaşanmaya başlandı. Kendimiz bağımsız olarak iş yerine müdahale edemediğimiz için AVM yönetimi yine davalı … Şirketine elektrik sistemi ile ilgili sorunları gidertmekte idi. Kısacası elektrik pansou davalı … Şirketi tarafından imal ve montaj edilip bize teslim edildi. Teslimden itibaren panoda sorunlar ortaya çıktı. Bu sorunları AVM yönetimi davalı … Şirketine tamir ettirdi. Bunun nedeni ise bağımsız olarak AVM yönetimi başkalarının sisteme müdahalesine izin vermiyordu. Yaklaşık iş yerini açtıktan 3 ay sonra panodan kaynaklanan nedenle iş yerinde yangın çıkmıştır. Yukarıda yangının çıkış kaynağı olan panonun … şirketi tarafından yaptırıldığını söylemiştim, bu şirket panoyu diğer davalı … Şirketine yaptırıp, bize teslim etmiştir. İş yeri ile ilgili işlemleri … Şirketi … Şirketine yaptırmakla birlikte davalılardan …, … Şirketinin proje ortağı olduğu için … Şirketi yaptığı işler nedeni ile faturaları … adına düzenlemekte, ödeme de …’ye yapılmakta idi. Kısacası yangının çıktığı pano ve iş yerindeki diğer tüm işler … Şirketi tarafından diğer davalılar … ve … Şirketi üzerinden yaptırılarak benim çalıştığım … Şirketine teslim edilmişti. Panonun yapımı ya da sorunlar çıktıktan sonra bu sorunların giderilmesi için … Şirketinin hiçbir müdahalesi olmadı. Panodaki sorunlarda yukarıda anlattığım silsile içerisinde … Şirketi tarafından yerine getirildi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile alınan tanık … beyanında; ”ben 2013-2014 yıllarına kadar … AVM de teknik servis personeli olarak çalışırdım. Ben buradaki iş yerimden ayrılmadan yaklaşık 6 ay veya 1 sene önce alışveriş merkezinde gece saatlerinde bir yangın çıktı. Ben yangının çıktığını duyar duymaz avm ye giderek benim gibi diğer kişilerle birlikte yangına müdahalede bulunduk. Önce elektrik sistemini kapattık daha sonra avmdeki spring sistemi denilen otomotik yangın söndürme sistemlerini devreye aldık, daha doğrusu otomotik olarak devreye gider söndürme sisteminin sürekli devrede kalmasını sağladık, zira bu sistemler bazen bir süre çalıştıkdan sonra devre dışı kalabilmektedir. Biz daha sonra yaptığımız inceleme sonucunda söz konusu yangının alışveriş merkezindeki … isimli iş yerinin elektrik panosundan çıktığını anladık. Biz daha önce söz konusu iş yeri sahiplerinin panolarında bir problem olduğu ve elektrik tesisatçısı getirilerek bakılması hususunda uyarmıştık. Ancak bizim uyarılarımıza rağmen bu iş yeri sahipleri söz konusu panoyu tamir ettirmediler. Olay günü de söz konusu yangının bu panodaki kaçak akım rölesinin devreye girmemesinden kaynaklandığı anlaşıldı. Benim söz konusu yangın olayı ile ilgili bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 19/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; davaya konu yangının meydana gelmesinde davalı iş yeri işleticisi … Ltd. Şti.’ nin %75 asli kusurlu, … İşleticisi … A.Ş.’ nin %25 tali kusurlu olduğu ve müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, davalı …Ş.’ nin sigortalısı … Ltd. Şti.’ nin kusuru oranınca meydana gelen zarardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davacı …Ş.’ nin TTK 1472.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, 7.960,00 TL hasar tazminat bedelinin kadri marufunda olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/06/2020 tarihli ek raporda tarafların kök rapora yönelik itirazları değerlendirilmiştir.
Dava, iş yeri paket sigorta poliçesine dayalı sigorta sözleşmesinden kaynaklı iş yerinde yangın nedeniyle oluşan hasarın sigortalıya ödenmesine dayalı olarak sigortalının haklarına halef olunması nedeniyle davacı sigortacının meydana gelen yangın ve hasarda sorumlu oldukları iddia edilen komşu iş yeri kiracısı, bu iş yeri kiracısının iş yeri paket poliçesi kapsamında meydana getireceği zararları teminat altına alan sigortacısı, komşu iş yeri elektrik tesisatını düzenleyip kuran mühendislik şirketi ile yine bu komşu iş yerini…sözleşmesi kapsamında franchise veren şirket ile komşu iş yerinin elektrik tesisatını yapan (…) şirketin sözleşme ile işin yapımını devrettiği taşeron şirket (…)lerden müteselsilen sigorta hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde: Dosya içerisinde mevcut … Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığının 22/06/2014 tarihli yangın raporu içeriğine göre davaya konu yangının davalılardan …Tic. Ltd. Şti. kullanımında olan iş yerinde meydana geldiği, davacı … nezdinde ”…’de …” poliçesi ile sigortalı bulunan davacı …’ e ait iş yerinin çıkan bu yangın sebebiyle zarar gördüğü ve bu sebepten davacı tarafından sigortalısına 7.960,00 TL hasar bedelinin ödendiği, böylelikle davacının sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut mahkememizce alınan bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarına göre, yangının anılan yerdeki panoya ehil olmayan kişilerce yetersiz müdahalelerde bulunulması sonucu gevşek bağlantıların oluşması ve kaçak akım anahtarının devre dışı bırakılması sebebiyle meydana geldiğinin bildirildiği, davaya konu yangının meydana gelmesinde davalı iş yeri işleticisi …Tic. Ltd. Şti.’ nin yönetmeliklere uygun bakım/ onarım/ değiştirme işlemlerini yapmaması/ yaptırmaması, proje harici elektriksel yüklemelere mani olmaması sebebiyle %75 asli kusurlu, dava dışı … İşleticisi … A.Ş.’ nin görev sorumluluk ve denetim görevini yerine getirmediğinden %25 tali kusurlu olduğu ve davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, davalı … Tic. Ltd. Şti.’ nin davalı …Ş. nezdinde düzenlenmiş ”Yangın Mali Mesuliyet Sigorta” poliçesinin bulunduğu, … Sigorta A.Ş.’nin sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacı …Ş.’ nin TTK 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen zarar sebebiyle bilirkişilerce yapılan değerlendirme sonucunda 7.960,00 TL hasar tazminat bedelinin kadri marufunda olduğunun tespit edildiği, böylelikle denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli 19/09/2019 tarihli bilirkişi raporu neticesinde davaya konu yangın sebebiyle davacı tarafın sigortalısına ödediği 7.960,00 TL hasar tazminat talebinde, davalılar … Sigorta A.Ş. ve sigortalısı …Tic. Ltd. Şti. Yönünden davacının haklı olduğu anlaşılmakla bu davalılar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, davalı … Ltd. Şti. Açısından davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme tarihi olan 15/08/2014 tarihi faiz başlangıcı olarak belirlenmiş, dosya kapsamında mevcut, davalılar aleyhine girişilen icra takibi gözetilerek davalı … yönünden icra takibindeki davalılara tanınan 7 günlük önel bitim tarihi göz önünde bulundurularak davalı … yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 08/08/2015 olarak tespit edilmiş, yangının meydana gelmesinde diğer davalıların herhangi bir kusurunun bulunmaması ve sorumluluklarının da doğmaması sebebiyle davalılar … Ltd. Şti. , … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/13811 Esas, 2018/9512 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, müteselsil sorumluluk ilkesi gereği davacı kusursuz olduğuna göre zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir. Davacı açıkça davalıların kusurları oranında sorumlu tutulmasını istemediğine göre davada dava dışı kişinin de kusurunun bulunması davalıların müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından davanın kabulüne ilişkin haklarında hüküm verilen davalılar …Ltd. Şti. Ve … Sigorta A.Ş’ nin zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan bu hususlar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar … Ltd. Şti. , … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. Yönünden davanın reddine,
2-Davalılar …Ltd. Şti. Ve … Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın kabulü ile 7.960,00 TL hasar tazminat bedelinin davalı … Ltd. Şti. Yönünden 15.08.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte,davalı …Ş. Yönünden ise 08.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
3-Alınması gereken harç 543,75 TL olup, peşin alınan 135,94 TL’ nin mahsubu ile bakiye 407,81 TL harcın davalılar …Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu 135,94 TL peşin harcın davalılar …Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan posta, tebligat ve talimat masrafı 1.312,75 TL, bilirkişi ücreti 3.600,00 TL olmak üzere toplam 4.912,75 TL yargılama giderinin davalılar …Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Tic. ..Ltd. Şti. tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Tic. ..Ltd. Şti.’ ye verilmesine,
7-Davalı …Ş. tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar …Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar …Şti., … Ltd. Şti. ve …Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …Ltd. Şti., …Ltd. Şti. ve …Ltd. Şti.’ ye verilmesine,
10-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … ve … vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalılar ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/12/2020

Katip …

Hakim …