Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1287 Esas
KARAR NO : 2018/107

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ : 31/01/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından imal edilen ürünlerin, davalıya satıldığını, satılan ürünler için davalı adına fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin davalı adına tanzim edilen 16.10.2014 tarih, 525525 no.lu ve 68.622,90 TL, 07.05.2015 tarih, 525676 no.lu 94.884,98 TL, 07.05.2015 tarih, 525677 no.lu ve 1.132,80 TL tutarlı fatura tutarlardan kaynaklanan 84.376 TL alacağının olduğunu, davalı tarafından bu tutarın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı adına … 29.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından, yapılan bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacağın tahsili için huzurdaki davanın açıldığını, davalı borçlunun, … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davaya konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibi neticesinde faturaların görüldüğünü, bu sebepten dolayı itiraz etme imkanlarının olmadığını, faturaların tebliğ edildiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulmadığını, tanzim edilen faturaların açık fatura olduğunu ve tek taraflı olarak tanzim edildiğini, fatura içeri mal ve hizmetlerin müvekkiline sağlandığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafından kötü niyetli olarak icra takibi yapılması nedeniyle davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, Maslak Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak davalının takibe dayanak faturalar nedeniyle BA formu bildirip bildirmediği sorulmuş, BA form örnekleri dosya içerisine celp edilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, imal edilip davalıya satıldığı iddia edilen ürün bedellerine ilişkin fatura alacaklarının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafından taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği, fatura konusu malların teslim edilmediği iddia edilmiş ise de tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesiyle tanzim ettirilen bilirkişi raporundan 16/10/2014 tarihli 68.622,90 TL tutarlı faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, 07/05/2015 tarihli 94.884,98 TL tutarlı faturanın KDV’siz tutarı olan 80.411,00 TL’sinin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 68.622,90 TL ile 80.411,00 TL olmak üzere davalının defterlerinde toplam 149.033,90 TL borçlu göründüğü, davalı tarafından 06/02/2015-09/10/2015 tarihleri arasında olmak üzere toplam 112.000,00 TL ödeme yapıldığı, son kısmi tahsilatın ödeme tarihinden önceki tarihli fatura konusu malların teslimine ve hizmetin verildiğine karine teşkil ettiği, aksinin davalı tarafından ispat edilemediği, davalı kayıtlarında yer alan ve davacı adına tanzim edilen 150.000,00 TL tutarlı faturanın davacıya tebliğine, fatura konusu malın davacıya teslimine dair belge ibraz edilemediği, bu yönde ispata elverişli beyan ve belge sunulamadığı anlaşılmakla davalının 31/12/2015 tarihli kendi kayıtlarına göre 83.244,00 TL borçlu göründüğü, 31/12/2015 tarihinden sonra yapılan bir ödeme belgesi sunulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Davalının … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 83.244,10 TL asıl alacak için iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranından 16.648,82 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 5.686,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.019,06 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 82,00 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL olmak üzere toplam 682,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 680,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 9.409,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 131,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)