Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1264 Esas
KARAR NO : 2018/636
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … Telefon Hizmetleri Ku timsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden davalı şirkete hatlar tesis edildiğini ve hizmet sağlanmış olduğunu, davalı şirketin borçlarını ödememesi sonucu … 26.İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinin yetki niteliğinde olduğunu, … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasındaki ödeme emrine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20’ sinden az olmanak üzere icra inkar tazminatına hükmedümesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu icra takibi yetkisiz icra dairesinde açılmış olduğunu, davacı ile imzalanan abonelik sözleşmelerine aykırı olarak fazla faturalandırma yapıldığını, e mail çıktısında görüldüğü üzere ayda 1.000,00 TL fatura taahhüdü olduğu halde yine ekli faturalarda görüldüğü üzere bu miktarın çok üstünde faturalandırma yapıldığını, asıl davacının iade etmesi gereken bedeller olduğunu, sözleşmeye göre taraflarına verilmesi gereken 3 adet … telefonun teslim edilmediğini, bu telefon bedellerinin teslim edilmediğinin tespiti ile davacı alacağından düşülmesinin gerekmekte olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, telefon hizmetleri abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura beellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içine celp edilen icra dosyasında ödeme emrinin davalıya 16/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 7 günlük itiraz süresinden sonra 24/11/2016 tarahinde borca ve yetkiye itiraz dilekçesi sunulduğu, … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu borç yüzünden takibin kesinleştiği, davacının iş bu davayı ikame etmekte hukuki yararının mevcut olmadığı anlaşılmakla hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114/h ve HMK 115/2 gereği davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın HMK 114/h ve HMK 115/2 maddeleri gereği USUL YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 130,88 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 35,90 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 94,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/06/2018
Katip …
¸(e-imzalıdır)
Hakim …
¸(e-imzalıdır)