Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1261 Esas
KARAR NO : 2018/548

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı taraf 23.12.2016 tarihli dilekçesinde özetle;10.06.2016 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı motosikletle yukarıda izan edilen kaza mahallinde … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, maluliyetinin kalıcı olduğunu, olayla ilgili olarak … Başsavcılığında … numara ile soruşturma açıldığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 13.08.2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunduklarım, davalı şirketin kendilerinden tedavi evraklarını ve davacıya ait heyet raporu gönderilmesini istediğini, davacıya ait tedavi evraklarının 02.12.2016 tarihinde gönderdiklerini, davalının 10.10.2016 tarihli mailde Heyet Raporu gönderilmediğinde dosyanın değerlendirmeye alınamayacağını bildirdiğini, kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmaması nedeniyle Engelli Sağlık Kurulu Raporu temin etmelerinin mümkün olmadığını, raporun beklenilmesinin davacının zararının artarak devam etmesine neden olacağını, davacının iş gücü kaybından doğan şimdilik 3.000,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 13.08.2016’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; … plakalı aracın 29.11.2015 başlangıç, 29.11.2016 bitiş tarihli … numaralı ZMMS Poliçesi ile sigortalısı olduğunu, olayda tarafların kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, Maluliyet Raporunun Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğin, olayda hatır taşıması olduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının motosiklette yolculuk için gerekli koruyucu kıyafetleri giymemesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının, başvuru tarihinden itibaren faiz isteminin usul ve yasaya uygun olmadığını, başvurunun tamamlanmadığını dolayısıyla temerrüdün gerçekleşmediğini, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE; Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (sürekli iş göremezlik) tazminine ilişkindir.
… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 26/07/2017 tarihli rapora göre davacının meslekte kazanma gücünün %3,3 oranında kaybettiği, kaza tarihinden itibaren iyileşme sürecinin 4 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda; 10/06/2016 tarihinde meydana gelen taraflı trafik kazası neticesinde % 3,3 oranında beden gücü kaybı yaşayan …’in maddi zararının; … plakalı araç sürücüsü …’nin 2918 sayılı Kanunun madde 52/1-a bendinde yer alan; sürücüler “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menllvlere yaklaşırken, yapını ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar “kuralının ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde % 30 (yüzdeotuz) kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …, 2918 sayılı KTK Kanununun madde 36 ( Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine İzin verilmesi yasaktır) hükmü gereği; ehliyetsiz motorlu araç kullanmak ve, 2918 sayılı KTK Kanununun madde 84-h bendinde yer alan (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama. Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.) kuralını ihlal ettiğinden % 70 (yüzde yetmiş) kusurlu olduğu, Aktüeryal yönteme (TRH-2010 yaşam tablosu + % 1.08 teknik faize) göre; % 3,3 oranında Beden gücü kaybı nedeniyle nihahi ve gerçek maddi zararının 5,746,81 TL olduğu, kaza tarihi olan 10.06.2016 tarihinde kişi başı ölüm ve yaralanma teminat limiti 310.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminat tutarının teminat limiti kapsamında kaldığı, 10.06.2016 tarihli kazanın poliçe geçerlilik tarihleri arasında gerçekleştiği, temerrüt tarihi, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimine ilişkin nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemenin yetkisinde bulunduğu kanaati rapor edilmiştir.
Davacı ıslah dilekçesi ile 3.000,00 TL olan tazminat talebinin bilirkişi raporu ile tespit edilen 5.746,81 TL’ye artırmıştır. Harcını yatırmıştır.
Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu kapsamında, olay günü meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu davacının bedensel zararlara maruz kaldığı, poliçe teminat limiti çerçevesinde talep ettiği sürekli iş göremezlik şeklindeki zararların haklı ve makul olduğu, kazada davacıya atfu kabil kusur bulunmadığı gibi zararı artıran veya azaltan başkaca bir sebep bulunmadığı anlaşılmakla kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limitleri üzerinden davalının teminat altına aldığı kazaya karışan … plaka sayılı aracın %30 oranında kusurlu olduğu ve bu çerçevede hesaplanan maddi zarardan davalı sigortacının bu kusur nispetinde sorumlu olduğu gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile 5.746,81TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik zararı) 29/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç 392,56-TL olup, peşin alınan 29,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 363,36-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 62,70-TL, ıslah harcı 9,39 TL, posta ve tebligat masrafı 285,85-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.557,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)