Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1181 Esas
KARAR NO : 2019/600

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ : 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili banka’ya devirden önce … A.Ş. … şubesi ile Dava dışı kredili müşterisi; (Eski Ünvanı;) … Ltd. Şti. [Yeni Ünvanı; …Ticaret Ltd. Şti.] arasında, imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri mukabilinde, adı geçen şirket lehine kredi kullandırıldığını, ve Teminat Mektubu verildiğini, davalı; …’in ise, söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu-müteselil kefil sıfatıyla imzaladığını ve borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğunu, Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında, muhatabı; … olan 10.000,00 USD bedelli teminat mektubu verildiğini, asıl borçlunun Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince, üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle tüm kredi hesaplarının, … 4.ncü Noterliğİ’nİn … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine alacağın tahsili için, … 18.nci İcra Müdürlüğümün … Esas sayılı dosyasından yasal takibe geçildiğini, davalı kefil, itiraz dilekçesi ile yetkiye, imzaya, borca ve faize itiraz ederek, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, davalının takibe itirazının haksız ve takibi sürüncemede bırakma gayesine yönelik olduğunu, nitekim takip alacağı; teminat mektuplarının davalılara kulandırılmasından dolayı oluşan komisyonlardan ve gecikme faizi ve ferilerinden doğduğunu, davalının teminat mektuplarım depo etme ve komisyon borçlarını ödeme yükümlülüğü müvekkili banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğduğunu, başlatılan takibin usule ve yasaya uygun olduğunu, takip alacağı; takip tarihi itibariyle mer’i olan 12.08.1998 tarihli teminat mektubu ve bu mektuba ilişkin komisyon alacaklarından ve gecikme faizinden doğduğunu, takipten sonra borca konu 10.000 USD tutarlı teminat mektubu muhatap tarafından iade edilmiş olup, çıkışının yapıldığını, bu kapsamda çıkışı yapılan 10.000,00 USD bedelli teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit depo alacağının sona erdiğini, bu mektuptan kaynaklanan nakit alacağın devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının … 18.nci İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına vaki haksız ve kötı niyetli itirazının iptali ile takibin devamına; davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Haksız ve mesnetsiz bu davanın reddi gerektiğini, banka tarafından tek taraflı olarak belirlenen fahiş komisyon tutarının ne kanuni ne de sözleşmesel dayanağı bulunmadığını, komisyon tutarının miktarı hususunda mevzuatımızda amir bir hüküm bulunmadığını, Bankacılık Kanunun 144. maddesince yapılan yetkilendirme ile Bakanlar Kanunu ve Merkez Bankası tarafından taraflarca komisyon oranlarının serbestçe belirleneceği bildirildiğini, bu sebeple, taraflarca sözleşme serbestisi kapsamında komisyon miktarı serbestçe belirlenmekte ve sözleşme altına alındığını, nitekim, müvekkili ile davalı banka arasında da Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek teminat mektubuna uygulanacak komisyon tutarı özel hükümle belirlendiğini, “müşterinin yazılı olarak kabul ettiği komisyon oranı” olarak hüküm altına alındığını, Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddesi uyarınca, banka tarafından saptanan ve müşteri tarafından yazılı şekilde kabul edilen oran üzerinden komisyon ve bu komisyonun gider vergisini, damga vergisini ödemeyi kabul edeceğinin belirlendiğini, mevzu bahis sözleşme ile komisyon oranı müvekkilin yazılı onayına tabi tutulduğunu, 10.000,00 USD miktarındaki teminat mektubu için % 65’i oranında komisyon miktarını kabul etmemiş olmadığını, hiçbir kimsenin de böyle fahiş bir oranı kabul etmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava,davacı ile devren birleşen … A.Ş. tarafından asıl borçlu lehine düzenlenen teminat mektup bedelinin depo edilmesi ve mektup komisyonlarının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
BDDK’nun 20/03/2002 tarih ve 653 sayılı kararına göre … A.Ş.’nin … A.Ş. ile birleştirilmesine karar verildiği, …’nin … tarih 515 sayılı kararına göre … A.Ş.’ye ait ana sözleşmenin 2.maddesinde belirtilen banka ünvanının … olarak değiştirilerek … tarihinde tescil edildiği, … A.Ş.’nin … Şubesince … Ltd. Şirketine kullandırılan kredilerden kaynaklanan tüm nakdi ve gayrinakdi alacakların …’ye devir ve temlik edildiği, … tarafnıdan da aynı alacakların dava dışı … (… A.Ş.’ye devir ve temlik edildiği, davacı tarafından dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın yeniden kendisine temlik edildiğine dair belge ve beyan sunulamadığı anlaşılmakla davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle HMK 114/1-d ve HMK 115/2 gereği USULDEN REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğnuda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)