Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/125 Esas
KARAR NO:2021/365

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:04/02/2016
KARAR TARİHİ :01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30/11/2015 tarihinde sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … ili, … ilçesi, … köyü sınırları içerisinde bulunan …- … il yolu … köyü yol ayrımında direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne göre yolun sağında bulunan ekili tarlaya yoldan çıkarak girmesi sonucu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili davacının kaza esnasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza tespit tutanağında yazılı olduğu üzere … plakalı araç sürücüsü olan …’ ın 2918 sayılı KTK’ nın madde 52/a kuralını ihlal ettiği ve birinci derece asli kusurlu olduğunu, iş bu kazada müvekkilinin yaralanarak … Devlet Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinde kaza nedeniyle sağ humerus kırığı ve köprücük kemiğinde kırığının meydana geldiğini ve koluna platin takıldığını, müvekkilinin meydana gelen iş bu sakatlanma nedeniyle hareket kısıtlılığına ve iş gücü kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … şirketinin … Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin 01/11/1964 doğumlu olup, kaza tarihi itibariyle 51 yaşında olduğunu ve iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu … plaka sayılı aracın müvekkili şirkette … nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın kişi başı sakatlanma 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusurun kabul edilemeyeceğini, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkili tarafından sigortalı olan … plaka sayılı aracın kusuru bulunmadığını, bu nedenle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, dolayısıyla temerrüde düşürülmemiş olup faiz talebinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…Üniversitesi … Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından mahkememize sunulan 31/05/2017 tarihli adli tıp raporu ile özetle: Davacının 30/11/2015 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ omuz hareketlerinde abduksiyonun 80 derece, iç rotasyonun 20 derece, dış rotasyonun 30 derece, fieksiyonun 70 derece, ekstansiyonun nötrde kısıtlı olduğu, şapsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, şahsın 01/11/1964 doğumlu olup olay tarihinde 52 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 41 (operatör) olduğu anlaşılmakla;
1-Kişinin arızasının 11/10/2008 tarih ve27021 sayılı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre;
Gr41 VII 3a 15A= %19
Yaşına (E cetveline) göre; %22,2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu,
2-6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı,
3-SGK tarafından karşılanmayan 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan, tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu fatura edilmiş dolaylı harcamaların olmadığı, yine dolaylı giderler ile ilgili fatura şartı aranmaksızın yapılması muhtemel kaçınılmaz masrafların ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında iyileşme süresi boyunca 3.000,00 TL olarak değerlendirildiğini,
4-Mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 4 (dört) ayı bulacağını, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını,
5-Kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 3.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 4 (dört) ay boyunca kazanç kaybının da eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı mütalaa edilmiştir.
Aktüeryal Hesap Uzmanı Y. Müh. Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 08/12/2017 tarihli mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle: Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 65.115,09 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 04/02/2016 tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu mütalaa edilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından mahkememize sunulan 22/10/2018 tarihli adli tıp raporu ile özetle: Dava dışı sürücü …’ ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu, ifadelerle bahsedilen, kimliği meçhul sürücünün sonuç üzerinde %40 (yüzde kırk) oranında etkili olduğu mütalaa edilmiştir.
LLM ve Sigorta Bilirkişisi … tarafından mahkememize sunulan 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile özetle: Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 30/11/2015 tarihinde meydana gelen olayda;
*Dava dışı …’ ın %60 (yüzde altmış) kusurlu olduğu, ifadelerde belirtilen meçhul sürücünün %40 (yüzde kırk) oranında etkili olduğu kanaatini bildirir adli tıp raporu ile kusur durumu belirlenmiş olduğu,
*Davacının geçiriği trafik kazası nedeniyle oluşan ve davalı ile SGK tarafından karılanmayan maddi zararının 182.586,63 TL olduğu,
*Davacının talebinin fazlaya dair haklar saklı tutularak ve davacı vekilinin 13/01/2017 tarihli dilekçesi ile talebini iş gücü kaybı için 100.000,00 TL olarak ve şimdilik talep edilen ancak maddi tazminatın dava tarihinden itibaren geçerli yasal faizi ile ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kuralları gereği, davalı … şirketinden sigortalısının kusur oranına göre tahsiline ilişkin talepte, alacağa işletilecek faiz ve faiz başlangıcına ilişkin hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
LLM ve Sigorta Bilirkişisi … tarafından sunulan 13/07/2020 tarihli ek raporda tarafların kök rapora yönelik itirazları değerlendirilmiş olup kök rapordaki görüşlerde bir değişiklik bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının 22/09/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı uyarınca:
Davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ve ayrıca dosyada mevcut bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmakla mevcut raporları birleştirir mahiyette ve 28/01/2020 tarihli 11 nolu celsenin 1 nolu ara kararı da gözetilmekle yeni aktüerya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmasına dair karar verilmiş olup mahkememiz dosyası aktüerya bilirkişi…’ a tevdi edilmiştir.
Aktüerya Bilirkişi… tarafından mahkememize sunulan 01/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle:
1.Olay: 30/11/2015 günü saat 12:00 sıralarında dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici araçla … yönünden gelip il yolu üzerinden seyirle olay yeri kavşağın bulunduğu yere geldiğinde yol dışı kalması sonucu aracında yolcu olarak bulunan davacı …’ nın yaralandığı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,
2.Kusur: Dava dışı davalı … tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı araç sürücüsü …’ ın kazanın oluşumunda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, ifadelerde bahsedilen kimliği meçhul sürücünün sonuç üzerinde %40 (yüzde kırk) oranında etkili olduğu kanaatine varıldığı,
3.Geçici İş Göremezlik ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti: 01/11/1964 doğumlu …’ nın 30/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ”Engellilik Ölçütü, Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; kişinin engellilik oranının %13 (yüzde on üç) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olacağının kanaatine varıldığı,
4.Maddi Zararı: Davacının 30/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;
*4 ay/ 120 günlük iyileşme dönemi- geçici iş göremezlik zararının davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 17.584,57 TL olduğu, davacıya SGK tarafından 35.532,46 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, her ne kadar davacının geçici iş göremezlik zararı SGK tarafından karşılandığı görülmüş olsa da, davacı vekilinin iş bu davada sadece sürekli maluliyet zararı talep ettiği, bu bağlamda geçici iş göremezlik tazminat alacağının talebe bağlılık ilkesi gereği de söz konusu olmadığı,
*Sürekli iş göremezlik- efor kaybının %13 maluliyet oranı sonrası, davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile maddi zararının 135.797,70 TL olduğu, davalı … şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacının zararından sorumlu olabileceğinin kabulü ile; davacının davalı … şirketinden talep edebileceği maddi zararının (135.797,70 TL x %60) 81.478,62 TL olabileceği, poliçe limiti 290.000,00 TL’ nin içinde bulunduğu,
5.Temerrüt Tarihi ve Faiz: Dava öncesi davalı … şirketine yazılı başvuru yapıldığına dair bir beyan ve belgenin dava dosyasına sunulmadığının tespiti ile ve talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda; 04/02/2016 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının mahkemeye ait olduğunu ancak mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların mahkemenin takdiri içinde kaldığı mütalaa edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 30/12/2020 tarihli adli tıp raporu ile özetle:
*Davacının 30/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup41 kabul olunarak:
Gr 41 VII (2Aa. . . . . . . . . . . . 30) A %34 x1/2= %17
E cetveline göre %19.2 (yüzdeondokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
*İyileşme (iş görenmezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
*03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60′ ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu, bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği mütalaa edilmiştir.
Aktüerya Bilirkişi… tarafından mahkememize sunulan 18/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile özetle:
1.Olay: 30/11/2015 günü saat 12:00 sıralarında dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici araçla … yönünden gelip il yolu üzerinden seyirle olay yeri kavşağın bulunduğu yere geldiğinde yol dışı kalması sonucu aracında yolcu olarak bulunan davacı …’ nın yaralandığı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,
2.Kusur: Dava dışı davalı … tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı araç sürücüsü …’ ın kazanın oluşumunda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, ifadelerde bahsedilen kimliği meçhul sürücünün sonuç üzerinde %40 (yüzde kırk) oranında etkili olduğu kanaatine varıldığı,
3.Geçici İş Göremezlik ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti: 01/11/1964 doğumlu …’ nın 30/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve grup numarası 1 kabul olunarak;

E cetveline göre; %19.2 (yüzdeondokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60′ ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu, bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceğinin belirtildiği,
4.Maddi Zararı: Davacının 30/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;
*4 ay/ 120 günlük iyileşme dönemi- geçici iş göremezlik zararının davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 17.584,57 TL olduğu, davacıya SGK tarafından 35.532,46 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, her ne kadar davacının geçici iş göremezlik zararı SGK tarafından karşılandığı görülmüş olsa da, davacı vekilinin iş bu davada sadece sürekli maluliyet zararı talep ettiği, bu bağlamda geçici iş göremezlik tazminat alacağının talebe bağlılık ilkesi gereği de söz konusu olmadığı,
*Sürekli iş göremezlik- efor kaybının % 19.2 maluliyet oranı sonrası, davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile maddi zararının 228.978,96 TL olduğu, davalı … şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacının zararından sorumlu olabileceğinin kabulü ile; davacının davalı … şirketinden talep edebileceği maddi zararının (228.978,96 TL x %60) 137.387,38 TL olabileceği ve bu miktarın poliçe limiti 290.000,00 TL’ nin içinde bulunduğu,
5.Temerrüt Tarihi ve Faiz: Dava öncesi davalı … şirketine yazılı başvuru yapıldığına dair bir beyan ve belgenin dava dosyasına sunulmadığının tespiti ile ve talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda; 04/02/2016 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının mahkemeye ait olduğunu ancak mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların mahkemenin takdiri içinde kaldığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle: Bilirkişi raporu doğrultusunda davacı müvekkili için sürekli iş göremezlik tazminatını 136.387,38 TL arttırarak dava değerini toplam 137.387,38 TL olarak neticelendirmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya bağlı olarak, … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 30/12/2020 tarihli adli tıp raporu, Aktüerya Bilirkişi… tarafından mahkememize sunulan 18/02/2021 tarihli bilirkişi raporu, davacı vekili tarafından sunulan 22/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ışığında; 30/11/2015 tarihinde sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … ili, … ilçesi, … köyü sınırları içerisinde bulunan …- … il yolu … köyü yol ayrımında direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne göre yolun sağında bulunan ekili tarlaya yoldan çıkarak girmesi sonucu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının kaza esnasında … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, davacının sağ humerus kırığı ve köprücük kemiğinde kırığının meydana geldiği ve koluna platin takıldığı, meydana gelen iş bu sakatlanma nedeniyle davacının hareket kısıtlılığına ve iş gücü kaybına uğradığı, dava dışı davalı … tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı araç sürücüsü …’ ın kazanın oluşumunda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, ifadelerde bahsedilen kimliği meçhul sürücünün sonuç üzerinde %40 (yüzde kırk) oranında etkili olduğu, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %19.2 (yüzdeondokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, kaza tarihi itibariyle davalı … şirketinin sorumluluğunun 290.000,00 TL olduğu, sürekli iş göremezlik- efor kaybı olarak hesaplanan %19.2 maluliyet oranı sonrası, davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı ihtimalinde maddi zararının 228.978,96 TL olduğu, davalı … şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacının zararından sorumlu olabileceği, böylelikle davacının davalı … şirketinden talep edebileceği maddi zararının (228.978,96 TL x %60) 137.387,38 TL olacağı ve bu miktarın poliçe limiti 290.000,00 TL’ nin içinde bulunduğu anlaşılmış olup, davacı vekilinin sunmuş olduğu 22/04/2021 tarihli ıslah talebiyle de bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 137.387,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 9.384,94 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harç ile 470,00 TL tamamlama harcı toplamından oluşan 499,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.885,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 470,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 499,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan posta, tebligat ve ATK raporları masrafı 1.130,55 TL, bilirkişi ücreti 2.300,00 TL olmak üzere toplam 3.430,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.001,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/06/2021

Katip …

Hakim …