Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1247 Esas
KARAR NO : 2018/392

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkilinin … İnş. San. Tic. Lti. Şti’ne satmış olduğu makineler sebebi ile borçlu olduğunu ve tüm borçları karşılığı olarak 110.000 TL bedelli, 1 dereceden ipotek verdiğini, borçların ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe kötüniyetli itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE: Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılmış ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
İcra takibinde asıl borçlu ve ipotek veren gösterilmiş, dava ise ipotek veren davalı hakkında açılmıştır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2015/13315-2016/5930 sayılı kararında belirtildiği gibi; TMK 887. maddesi gereğince ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse de alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır. Anılan yasa hükmünden anlaşılacağı üzere davalı ipotek borçlusuna takipten önce ihtar çekilmiş olması gerektiği gibi ipotekli takiplerde ipotek borçlusu ile birlikte asıl borçluya karşı takip yapılması zorunludur. Burada zorunlu takip ve dava arkadaşlığı söz konusudur. Bu husus takip ve dava şartlarından olup mahkemece yargılamanın her safhasında resen gözetilmelidir.
Görülmekte olan davada yalnız ipotek veren aleyhine itirazın iptali davası açılmış olup, ayrıca davalı ipotek borçlusuna takipten önce ihtar çekilmemiş olması nedeniyle dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar harcının peşin alınan 1.878,53-TL den mahsubu ile fazla alınan 1.842,63 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2018

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza