Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1211 Esas
KARAR NO : 2018/602
DAVA : İtirazın İptali (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2016
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; … (..) tarafından “2009 Dünya Salsa ve Latino Şampiyonası ve International Dance Organization Genel Kurul Toplantısı ve Dünya Kongresi’nin Türkiye’de düzenlenmesine karar verildiğini, dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin ise …’nun resmi Türkiye temsilcisi sıfatı ile söz konusu organizasyonun gerçekleştirilmesi amacıyla müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu şirketlerle anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmaya istinaden dava dışı … Türkiye Resmi Temsilciliği ile müvekkilinin dava dışı … A.Ş., dava dışı … Tic, A.Ş, ve davalıdan oluşan ortak girişim arasında 25/12/2008 tarihli hizmet ve sponsorluk sözleşmesinin imzalandığını, bununla birlikte ortak girişimde yer alan şirketler arasında şirketlerin sorumluluklarını düzenleyen Z5/1Z/Z008 tarihli ortak hizmet sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin maddi yükümlülüklerini düzenleyen maddeler uyarınca müvekkili tarafından dava dışı …’a bir takım ödemeler yaptığını, ancak dava dışı …’ın söz konusu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, sözleşmenin feshedildiğini ve dava dışı …’tan yapılan ödemeler ile harcamalara ilişkin tutarların iadesi talebiyle dava dışı … aleyhine … 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, ortak girişimi oluşturan, davalının da içerisinde bulunduğu diğer şirketler işbu davaya muvafakat verdiğini, bununla birlikte dava dışı … tarafından ise ortak girişimde yer alan şirketler aleyhine … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, her iki dosyasının birleştirilmesine karar verildiğini ve nihayetinde … 29, Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile asıl davanın kısmen kabulü ile 126.600 Euro ve 1.909,71TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlardaki faizi ile birlikte davalı … Emlak’tan alınıp davacı müvekkiline verilmesine, … tarafından açılan ve birleşen davanın reddine karar verildiğini, mahkeme kararı doğrultusunda taraflarınca … aleyhine … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş ise de …’ın hiçbir malvarlığının bulunmaması sebebi ile aciz vesikası alındığını, ortak girişimde yer alan şirketler tarafından imzalanan ortak sözleşmesinin 3. Maddesinde, “işbu ortak hizmet sözleşmesi gereğince elde edilecek kar ve zararın %20’si … A.Ş.’ne, %35’i … ve Tic. Ltd, Şti.’ne, %20’si … Turizm A.Ş.’ne, %25’i … Tic. A.Ş.’ne aittir. Firmalar üstlendikleri yükümlülükleri yerine getirmedikleri takdirde, kardan alacakları pay indirilecek, herhangi bir zararın doğması halinde de diğer firmalara karşı payları ile orantılı olarak sorumlu olacaklardır.” hükmü yer aldığını, sözleşmedeki işbu maddeye istinaden müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler ile masraflar sonucu uğramış olduğu zararın davalının payına düşen %25’i olan 31.650 Euro + 477,43TL’nin davalıdan talep edildiğini, bu doğrultuda davalıya 31/08/2016 tarihli yazı gönderildiğini, davalının işbu taleplerine olumsuz cevap vermesi üzerine de söz konusu tutar üzerinden … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, bununla birlikte TBK’nın adi ortaklığı düzenleyen maddelerine göre müvekkilinin uğramış olduğu zarardan davalının dava sorumlu bulunduğunu beyanla, borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olan itirazının iptaline, icra takibinin işleyecek faiziyle birlikte devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, adi ortaklık kapsamında zararın sözleşme ile kararlaştırılan oranda davalıdan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı … davalının da aralarında bulunduğu şirketler ile … Ltd. Şti. arasında “Hizmet ve Sponsorluk” sözleşmesi akdedildiği, davacı … davalının aralarında bulunduğu 4 adet (firma) şirketin 22-27 Haziran 2009 tarihleri arasında düzenlenecek dans programının ön hazırlık ve uygulama çalışması konusunda sorumlu olduğu, davacı tarafından dava dışı … Ltd. Şti.’yi temsilen dava dışı … Organizasyon Ltd. Şti.’ne sözleşme kapsamında ödeme yapıldığı, sözleşmenin feshi sebebi ile davacı tarafından dava dışı …’a yapılan ödemelerin davacıya iadesi amacıyla ikame edilen davanın davacı lehine sonuçlanarak kesinleştiği ancak alacağın tahsil kabiliyetinin bulunmadığı, aciz vesikası tanzim edildiği, davacının … 29. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamına konu alacak miktarınca zarara uğradığı, davacı zararına konu ödemenin ortaklık yararına yapıldığı ve davacı … davalının tarafı olduğu “Ortak Hizmet Sözleşmesinin” 3. maddesinde tarafların katlanacağı zarar oranı ile talep edebilecekleri kar oranlarının kararlaştırıldığı, davalının … 29. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamına konu zararın %25’ine katlanmak zorunda olduğu, 126.600 EURO + 1.909 X 25/100 = 31.650 EURO ve 477,43 TL’nin davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 21.725,73 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 7.420,42 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.311,97 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 70,50 TL bilirkişi masrafı 750,00 TL olmak üzere toplam 820,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 11.440,29 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2018
Katip …
¸(e-imzalıdır)
Hakim …
¸(e-imzalıdır)