Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1199 Esas
KARAR NO : 2018/995

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiasının ve dayanaklarının özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı … ait servis kutu ve boruları davalı tarafından hasara uğradığını ve be sebeple sigortalıya 22/10/2015 tarihinde 10.765,11 USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin ödediği 10.765,11 USD’nin davalıdan rücuen tahsilini teminen icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ayrıca icra inkar tazminatının davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE :
Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir. Uyuşmazlık noktaları; davacı sigorta şirketinin sigortaladığı şirketin zararın neye ilişkin olduğu, bu zarardan dolayı davalıların sorumlu olup olmadıkları ve davacının belirtilen davalılardan rücu hakkının olup olmadığı konularına ilişkindir.
Davacının bildirdiği delil ve belgeler, icra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup; davacı sigortacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme çerçevesinde sigortalının haklarına talep olacağı, bunun için davacının öncelikle sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi kanıtlaması gerektiği ancak dosyaya sigorta poliçesi kapsamında sigortalı hak sahibine yapılan ödemeye ilişkin bir banka dekontu, makbuz veya buna benzer ödemeyi tevsik edici bir belge sunulmadığı; davacı vekilinin tahkikat aşamasında bu dekontu sunabileceklerini beyan ettiği, ancak yeni delil ve belge sunulması isteminin tahkikat aşamasında iddianın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı kapsamında olup davalıların bu yönde açık muvafakatı bulunmaması nedeniyle bu istek yerinde görülmeyerek ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacın davasının reddine,
2-Davalı … TİCARET LTD. ŞTİ. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.607,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davalı … MÜDÜRLÜĞÜ vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.607,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Alınması gerekli 35,90-TL karar harcının peşin alınan 486,53-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 450,63-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/10/2018

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza