Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1176 Esas
KARAR NO : 2018/630
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2016
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ((Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı İgdaş’a ait servis kutu ve borularının davalı tarafından hasara uğratıldığını, bu sepele sigortalısına 22/10/2015 tarihinde 5.720,00 USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin ödediği tutarı davalı borçlulardan rücuen tashsilini teminen davalı aleyhine … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı / borçluların icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, takibin durduğunu ileri sürerek izah edilen nedenlerden dolayı, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın yapmış olduğu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nednele müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, davacı şirketin ödemiş olduğu hasar bedelindeki hasara … şirketinin neden olduğunu, davacı tarafın ödedidiğini iddia ettiği bedeli ispat eder nitelikte hiç bir belge sunmadığını, müvekkili şirket tarafından takibe konu hasarın oluştuğu adreste her hangi bir çalışma yapılmadığını ileri sürerek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına çarptrılmasına, yargılama giderleri ile vekalet üretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın dilekçesinde müvekkili yönünden ileri sürdüğü hususların ve istemlerin hiçbiri kabul etmediğini, davacının belirttiği yerde çalışma olmadığından taraflarına husumet yöneltilecek bir hasardan bahsedilemeyeceğini, eğer davacının bir hasarı var ise başka bir alt yapı kurum veya kişi tarafından yapıldığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının 12. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazı tekrar ettiklerini, konu ile ilgili davacının iddia ettiği hususu ilgili ihtisas birimlerince titizlikle incelendiğini, belirtilen adreste herhangi bir çalışmalarının olmadığını, hasar verildiği söylenilen adresin asfalt olup herhangi çalışma izine de rastlanılmadığından iş bu davanın reddi gerektiğini, yukarıda arz edilen nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, ticari paket sigorta poliçesi bulunan dava dışı şirkete davacı tarafından ödenen hasar bedelinin haksız fiile neden olduğu iddia olunan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Haksız fiilin sorumluluğunun dört unsuru vardır; bunlar, haksız fiil, zarar, kusur ve illiyet bağıdır. Hukuk düzeninin, kişilerin mal varlığını veya şahıs varlığını korumaya yönelmiş yazılı ve yazılı olmayan kurallarına aykırı eylemler haksız fiillerdir. Tazminat yükümlülüğünün doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiille bir zarara sebebiyet verilmiş olması gerekmektedir. Haksız bir fiil ile başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararı tazmin ile yükümlüdür. Hukuka aykırı sonucu önlemek için gerekli iradeyi göstermeyen kişi ise kusurludur. Haksız fiilin tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı fiil ile zarar arasında bir illiyet (nedensellik) bağının da bulunması gerekir. Fiil olmasaydı meydana gelen zararın doğması mümkün olmayacak idiyse fiil ile zarar arasında bir illiyet bağı var demektir.
Her ne kadar davacı tarafından davalılardan … Ltd. Şirketi ve … A.Ş.’nin … adresinde davacının sigortalısı …’a ait servis kutusu ve borularına zarar verildiğinden bahisle hasar bedeli halefiyet gereği davalılardan talep edilmiş ise de hasarın davalıların çalışması veya kusuru ile maydana geldiği ispat edilemediğinden denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda sübut bulmayan davanın reddine, kötü niyetli takip başlatıldığı ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Peşin yatırılan 244,72 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 35,90 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 208,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.368,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/06/2018
Katip
¸(e-imzalıdır)
Hakim
¸(e-imzalıdır)