Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1135
KARAR NO : 2018/1272

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2016
KARAR TARİHİ : 06/12/2018

DAVA: Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle, davacıyla davalı arasında … Oteli … projesinde alçıpan, asma tavan ve duvar işlerini yapmak üzere 20/06/2012 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihinden itibaren davacının davalı yanın şantiyesinde işe başladığını, sözleşmedeki işin yapılması için yer tesliminin zamanında yapılmadığını, bu konuda davalıya gönderilen e-postalara ve yazılara cevap verilmediğini, işin bu şekilde gecikmesinin, mekanik ve elektrik ihalesinin yapılmamış olmasından kaynaklandığını, bu işler tamamlanmadan müvekkilinin işe başlayamayacağını, zaman kaybından kaynaklanan işçilik maliyetleri olduğunu, hazırlanan projeyle uygulama arasında farklılıklar, düzeltmeler olduğunu, taşeronluk sözleşmesi kapsamının genişletildiğini, nihai olarak 3.608.888,56TL + KDV olduğunu, sözleşme birim fiyatları ve proje devam ederken davacı tarafından istenen yeni birim fiyatların davalı tarafından tek taraflı olarak azaltılarak onaylandığını, davacının bu durumu kabul etmek zorunda kaldığını, yapılan iş ile ilgili 12 hakediş raporu düzenlendiğini, davanın konusunu 12.işin oluşturduğunu, önceki 11 hakedişin bedelinin ödendiğini, son hakediş ile ilgili geçici kabul tutanağının 31/12/2013 tarihinde imzalanmasına rağmen bu konuda bir ödeme yapılmadığını, teminat çekinin iade edilmediğini, belirterek itirazın iptali ile takibin 499.672,22.-TL üzerinden devamına karar verilmesini , icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında 20/06/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, yer tesliminin geç yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, sözleşme gereğince sözleşmenin imzalanmasıyla yer tesliminin yapılmış olduğunu, müvekkilinin … ile arasında Franchise sözleşmesi olduğundan inşaatın tamamlanıp otelin faaliyete geçmesinin bu sözleşmenin bir gereği olduğunu, davacı tarafından sunulan delillerin tek taraflı hazırlanmış deliller olduğunu, sözleşmenin kapsamının büyük oranda genişletildiği ve sözleşme bedelinin artırıldığı iddiasını kabul etmediklerini, yapılan tüm işlerin sözleşme kapsamında yapılan işler olduğunu, davacının birim adetleri ve metrajları gerçeğe aykırı düzenlediğini, müvekkilinin bu yönden zararının oluştuğunu, davacının düzenlediği ihtarname ve faturanın davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise gecikmeler eksik ve ayıplı işler ve uğranılan zararlar yönünden 175.000,00TL gecikme cezası ile 100.000,00TL cezai şartın takas-mahsup edilerek karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davalının üstlendiği … projesinde, bir kısım işlerin davacı tarafından imalinin kararlaştırıldığı, buna göre düzenlenen 11 hakediş tutarının ödendiği, 12. Hakediş ve verilen teminat kesintisi yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.
Taraflarca gösterilen deliller getirtilmiş, hakediş konularında uzman bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre, 12. Hakediş raporunun düzenlendiği, geçici kabulün yapılarak işin teslim edildiği ancak 12. Hakedişin davalı tarafça kabul edilmeyerek ödemenin yapılmamış olduğu, taraflar arasındaki yazışmalardan ve yine taraflarca imzalanan onaylı hakedişlerden iş artışının söz konusu olduğu, işlerin tamamlanma süresinin uzadığı, davacı tarafın sözleşmenin 8. Ve 9. Maddelerinde koordinasyondan ya da diğer mühendislik disiplinlerinden kaynaklanan gecikme olursa süre uzatımı verileceği hükmünün yer aldığı, kesin hesaplarda yevmiye tutarlarında anlaşmazlık bulunduğu, davalı tarafça onaylanmayan yevmiye tutanakları konusunda kendileri tarafından yeniden hesaplama yapıldığı, kesin hesapta görülen 170.922,58 TL teminat bedeli de dahil olmak üzere davacı alacağının 303.955,50.-TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, düzenlenen ek raporda; karşılıklı olarak onaylanan hakedişler, imzalı yevmiye tutanaklarının tek tek kontrol edildiği, yevmiye icmalinin yapıldığı, geçici kabul tutanağında eksik veya kusurlu imalatın bulunduğuna dair ihtirazi kaydın olmadığı, davacı tarafça işin geç bitirildiğine dair herhangi bir ihtarda bulunulmadığı, geçici kabulde de buna ilişkin bir kayda rastlanmadığı, taraflar arasındaki yazışmalardan davalı ile … arasında imzalanan sözleşmeden dolayı keyfi bir uzamanın söz konusu olmadığı, uzamanın sözleşmede belirtilen mühendislik disiplinleri koordinasyon, proje ve sistem detayı revizyonlarından kaynaklandığı, sözleşmede işin tamamlanması için somut bir tarih belirlenmediği, ilk 11 hakediş kapsamında ilave imalatın gerçekleştiği ve bu durumun davalı tarafça kabul edildiği, ödemelerin yapıldığı ifade edilmiş, taraf vekillerince rapora yapılan itirazlar tek tek ve ayrıntılı şekilde dosyaya sunulan delillere somut atıflarda bulunulmak suretiyle cevaplandırılmıştır.
İddia, savunma, sunulan deliller yapılan bilirkişi incelemesi, düzenlenen rapor tümüyle dikkate alındığında; taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda 11 adet hakedişle ilgili uyuşmazlığın bulunmadığı, 11 hakediş kapsamında önceden öngörülmeyen ek imalatların da bulunduğu, ödemelerin yapıldığı, uyuşmazlığın 12. Hakedişle ilgili olduğu, taraflarca dosyaya sunulan delillerin hakediş konusunda uzman bilirkişi heyetince tek tek değerlendirildiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi işin belirli bir tarihte bitirilmesi gerektiği konusunda sözleşmede hüküm bulunmadığı, bu durumda makul süre içinde davacının işi teslim etmesi gerektiği, nitekim uyuşmazlık konusu olan 12. Hakedişle ilgili olarak geçici teslim ve kabulün yapıldığı, geçici kabul aşamasında davalının gecikme yahut hatalı imalatlardan dolayı bir ihtirazi kaydının bulunmadığı, taraflar arasında özellikle anlaşmazlığı oluşturan yevmiyelerle ilgili bilirkişi heyetince ayrıntılı inceleme ve değerlendirmeler yapıldığı, yapılan incelemede ilgililerin imzalarını taşıyan belgelerin hesaplamada esas alındığı, alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu, davalı tarafça alınan teminat mektubu da dahil olmak üzere 12. Hakedişten kaynaklanan davacı alacağının 303.955,50.-TL tutarında olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
303.955,50.-TL İçin Faiz Hesabı :
Dönem Gün Sayısı Oran Faiz
06.03.2014 -13.12.2014 283 gün % 11,75 27.691,18.-TL
14.12.2016 -29.07.2016 593 gün % 10,50 51.851,48.-TL
TOPLAM….79.542,66.-TL
(Davacı tarafça gönderilen ihtarnamelerin tebliğ şerhinin bulunmaması nedeniyle davalının gönderdiği ihtara cevap tarihi olan 06.03.2014, temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir)
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacının alacağı likit olmayıp kesin olmayan hakediş nedeniyle bilirkişi incelemesiyle anlaşılmıştır. Alacağın bir kısmının teminat kesintisi olması da sonuca etkili değildir zira davacının hakediş alacağının bulunmaması halinde davalının teminatı davacı alacağından mahsubu mümkündür.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüyle … 11. İcra Müdürlüğünün … sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptaliyle takibin 303.955,50 TL asıl alacak ve 79.542,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 383.498,16 TL üzerinden takibin devamına, fazla talebin reddine, asıl alacağa takipten itibaren değişen oranda avans faizi yürütülmesine,
2-İcra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
3-Davacı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 28.959,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 12.043,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 6.034,80-TL’sinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 33,50-TL açılış gideri, 3.350,00-TL bilirkişi ücreti, 251,00-TL tebligat, posta vs. gideri olmak üzere toplam 3.584,50-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdir edilen 2.749,31-TL’sinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 900,00-TL tebligat ve posta giderinin, kabul ve ret oranına göre takdir edilen 208,80-TL’sinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Bu dava sebebiyle 26.196,75-TL Karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 8.533,16-TL’nin mahsubu ile kalan 17.663,54-TL’nin davalıdan alınmasına,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan gider ve delil avansının harcanmayan kısmının iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup anlatıldı. 06/12/2018

Başkan …
¸E-İmza
Üye …
¸E-İmza
Üye …
¸E-İmza
Katip …
¸E-İmza