Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1094 Esas
KARAR NO : 2019/537

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2016
KARAR TARİHİ : 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili davacıya ait işyerinde gerçekleşen hırsızlık eylemi sonucunda müvekkilin kasasının çalındığını, kasa içerisinde bir çok kıymetli evrakın çalındığını, … Cumhuriyet Başsavcılığının … sor. nolu soruşturma dosyası soruştuma açıldığını, soruşturmanın devam ettiğini, çalınan kıymetli evraklar ile ilgili olarak ise taraflarınca ikame edilmiş ve yargılaması halen devam etmekte olan kıymetli evrakın zayi ve iptali davası… 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyası ile görüldüğünü, çalınan çeklerden …bank … Şubesi’ne ait Keşidecisi …Tic. Ltd. Şti. Olan … no’lu 25.08.2015 keşide tarihli 20.000TL tutarlı çekin davalı tarafından ilgili bankaya ibraz edildiğini, hatta davalı çeki haksız ve kötü niyetli olarak tahsil için … 5. İcra Müd. …E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, buna karşı ise taraflarınca … 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nde …E. Sayılı dosyası ile takibe itiraz edildiğini, istirdat davası açmak için kendilerine süre verildiğini, istirdadı talep edilen çek, müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, müvekkili çekin lehtarı olduğunu, çekin arkasında müvekkile ait olarak görünen kaşenin müvekkiline ait olmadığını, kaşe üzerindeki imza da müvekkile ait olmadığı gibi hukuken imza niteliğinde bile olmadığını, ciro zincirinde kopukluk olduğunu, bu nedenle öncelikle yargılama sonuçlanıncaya kadar söz konusu çek ile ilgili olarak ödemeden men yasağı konulmasına, müvekkilinin meşru ve yetkili hamili olması nedeniyle çekin müvekkile istirdatına, yargılama masraları ve ücreti vekaletin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın duruşmalara iştirak etmediği ve cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, dava konusu çekin ciro zincirinde kopukluk bulunduğu ve davalının çeki ağır kusurla iktisap ettiği iddiasına dayanan istirdat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir. Bu düzenleme uyarınca rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen çek nedeni ile menfi tespit isteminin kabulüne karar verilebilmesi için davacının , çeki elinde bulunduran hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gereklidir. Davada ispat yükü davacıya ait olup aksinin kabulü kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldırır. İmzaların istiklali prensibi gereğince lehtarın imzasının sahteliği diğer kambiyo borçlularını sorumluluktan kurtarmayacağından ve ciro silsilesinde görünüş itibariyle kopukluk bulunmadığından keşideci tarafından son hamile yapılan ödemenin davacıya iadesinin mümkün olabilmesi için çekin 6102 sayılı TTK’nun 792. maddesi uyarınca hamil tarafından kötüniyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunun kanıtlanması gerekmektedir.
Somut olayda , davalının anılan çeki kötüniyetli iktisap etmiş olduğu veya ağır kusuru bulunduğu konusunda ispata elverişli delil bulunmadığından imza mukayesesi yaptırılmasına gerek görülmemiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 341,55 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 44,40 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 297,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2019

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza