Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1089 Esas
KARAR NO : 2018/909
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2016
KARAR TARİHİ : 18/09/2018
Mahkemenizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiasının ve dayanaklarının özetle; müvekkili şirket davalı arasında arasında bayiilik sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olduğunun tesbitine,
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği fakat herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
İcra dosyası, davacının bildirdiği deliller getirtilerek dosya içerisine alınmış; davacının ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda davacının ticari kayıtlarında davalıya ait hesap ve alacak kaydı bulunmadığı, davalıya yapılan satışlar ve fatura tutarların ana bayi tarafından yapıldığı için muhasebe standartları açısından davacı yanın defter kayıtlarında yer almadığı, mal teslimatı ana bayi tarafından yapıldığı için teslimata dair kayıtların muhasebe standartları açısından davacı tarafın defter kayıtlarında bulunmadığı rapor edilmiştir. Her ne kadar davacı taraf tahkikat aşamasında bir kısım bayilerin isimlerin çalıştığı bölgeleri bildirerek bu bayilerin muhasebe kayıtlarının bilirkişi marifeti ile incelenmesi talep etmiş ise de davanın tarafı olmayan 3. Kişilere ait ticari defter ve kayıtların delil olarak ibrazı ve incelenmesinin dava dilekçesinde ve ön inceleme aşamasında bildirilmeyen yeni delil ve belge mahiyetinde olduğu, davalı yanın açık muvafakatı bulunmaması nedeni ile iddianın genişletilmesi niteliğindeki yeni delil toplanması isteklerinin reddine karar verilmiş olup, davacının dava dilekçesinde ayrıca yemin deliline dayandığı anlaşılmakla davalı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususu hatırlatılmış, davacı vekilinin imzası ile tasdik ettiği beyanına göre yemin teklif etmeyeceklerini açıklaması karşısında mevcut delil ve belgelerden alacağın varlığı ve miktarının kanıtlanamamış olması gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 35,90-TL karar harcının peşin alınan 1.207,75-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.171,85-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/09/2018
Katip …
¸E-İmza
Hakim …
¸E-İmza