Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1087 Esas
KARAR NO : 2020/589
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/11/2016
KARAR TARİHİ : 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2011 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki davalı … şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın yaptığı kazada araçta yolcu olan müvekkili …’nın yaralandığını, davalı … şirketinin … numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu, davalının, müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin tedavi gördüğü hastaneden %5 oranında sağlık raporu bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek, ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin ödeme almadığını, tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle, öncelikle 6100 Sayılı Kanunun 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap; Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı kendisini bir vekille temsil ettirmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, dava dışı … adına tescilli, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç için, müvekkili şirketçe … nolu poliçe numarası ile poliçe düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 200.000,00-TL ile sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, müvekkili şirkete bu dosyayla ilgili her ne kadar başvuru yapılmışsa da yapılan inceleme neticesinde maluliyete rastlanmadığını, davacının her ne kadar dava dilekçesinde … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin %5 sağlık raporu bulunduğunu belirtmişse de söz konusu sağlık raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafın maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, yapılacak inceleme sonucunda müvekkilinin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde sorumluluk limiti olan 200.000,00-TL’nin esas alınması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, tazminat hesabının sigortalısının kusuru oranınca yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… Cumhuriyet Başsavcılığının … Sr. sayılı dosyası, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, nüfus kayıtları, tedavi evrakları, hastane kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, trafik azası tespit tutanağı celp edilmiş, incelenmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; eldeki dava dosyasında tahkikat aşaması devam ederken davalı vekili 11/11/2019 tarihli dilekçesi ile davacı ile anlaşma sağlanarak sulh protokolü yapıldığını, protokole istinaden davacının davasında vazgeçeceğini, kendilerinin davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiş, akabinde davacı vekili bilâ tarihli dilekçesinde davalı … ile sulh olup anlaşma sağladıklarını, anlaşmaya istinaden tazminat ödemeleri yapıldığından davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden anlaşma doğrultusunda birbirlerinden talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Bu itibarla, davaya konu maddi tazminat talepleri yönünden tarafların anlaşma sağlayarak sulh oldukları, davalı … şirketinin aralarındaki protokol doğrultusunda tazminata ilişkin tüm ödemeleri yaptığı, bilindiği üzere yargılamaya devam edilebilmesi için davanın konusunun mevcut olmasının zorunlu olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasında ifade edildiği üzere, davaya konu zararın giderilmesi, alacağın ödenmesi, istirdatı talep edilen malın iadesi vs. durumlarda davanın konusuz kaldığının kabul edilmesi gerektiği, davalı … şirketinin davaya konu tazminatı yargılama sırasında ödediğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından her iki tarafın yaptıkları yargılama masraflarının kendi üzerilerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere):
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20 TL davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından her iki tarafın yapmış oldukları masrafların kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA, talepleri uyarınca vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleşiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/12/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır