Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1071 Esas
KARAR NO : 2018/115

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2016
KARAR TARİHİ : 31/01/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; genel yetki kuralları gereği İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, görev yönünden ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı şirkete sigortalı …’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 10.01.2015 tarihinde davacıya ait … plakalı araca çarparak hasar verdiğini, olayda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun SBM tarafından da kabul edildiğini, … plakalı aracın 17.12.2014/2015 vadeli poliçe ile davalıya ZMM sigortalı olduğunu, değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında yer aldığını, değer kaybının tespitinde aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değerinin tespitinin gerektiğini, davalıya 22.08.2016 tarihinde başvurulduğunu, ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmadığını belirtmiş ve şimdilik 250,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde 10.01.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın 17.12.2014/2015 vadeli ve 4101404042114 no.lu ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe maddi teminatının araç başına 31.000,00 TL olduğunu, davacının değer kaybı talebinden sorumlu olduklarının düşünülse dahi kusur oranında sorumlu olduklarını, bu nedenle öncelikle sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, değer kaybının hesaplanması için 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğini, buna göre cıvatalı parçalarla yapılan tamiratta değer kaybı oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hasar dosyası celp edilerek dosya İTÜ Makine Mühendisi Bilirkişi …’a tevdii edilmiş, kusur ve hasar konusunda 31/12/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilmesi sağlanmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, 10/01/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi bulunan …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacıya ait … plaka sayılı araca sağ ön kısımlarından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalıya ZMMS poliçesi bulunan araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan anlaşılmakla 31/12/2017 tarihli kusur ve hasar raporu doğrultusunda 1.250,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
1.250,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 79,20 TL olduğundan peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 50,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 158,90 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL, mahsubuna karar verilen harç 29,20 TL olmak üzere toplam 788,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 1.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
31/01/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)