Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1061 Esas
KARAR NO : 2019/739

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2016
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;29/10/2014 tarihinde müvekkili şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kabloların davalı çalışmaları sırasında davalı tarafından hasara uğratıldığını, hasarın ardından müvekkili tarafından hasarın tespit edilerek gerekli çalışmaların yapıldığını, müvekkilinin 1.864,24 TL zarara uğradığını, davalıdan hasar bedelinin ödenmesi istenilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, belirtilen tarihte müvekkilinin söz konusu yerde çalışma yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava, davalının … ilçesi … Mahallesi … Sokak adresinde yapmış olduğu çalışma neticesinde davacıya ait kabloların zarar gördüğü hususunun tespiti ile buna dayanak tazminat isteminden ibarettir.
Dosya kapsamında … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü ile… A.Ş … İşletme Müdürlüğü cevabı yazılarıyla birlikte bilirkişi kök-ek raporları ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır.
Tanık … 06.03.2018 tarihli 3. celsede; “29/10/2014 tarihli hasar tespit tutanağı içeriği doğrudur, altındaki imza bana aittir, orada ilk başta çalışmayı yapan … atık su çalışması yaptı, o esnada bizim mevcut güzergahımıza zarar vermiştir, … ile görüşmelerimize istinaden … yetkilileri hasar verdiği güzergahı taşeron firmasına yaptırdı, biz arızalı kabloların ıslah çalışmalarını yaptık, arıza çalışmasını tutanak tuttuğumuz tarihten bir gün önce yaptık, …’ın kablosuna da bir hasar verilmiş, … arıza çalışmasının tamiratını yaparken yaptırmış olduğumuz güzergaha yeniden hasar vermek zorunda kalmış, bizim mevcut adreste elektrik ile çalışan telekoma ait cihazlarımız var, kesinti olduğu zaman sisteme arıza düşüyor, tutanakta belirtilen tarih ve saatte arıza geldiği için gittim ilgili adrese, …’ın çalışma yaptığını gördüm, tutanağı da ona göre tanzim ettim, bildiklerim bu kadardır.”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi ek raporunda özetle; kazının … A.Ş tarafından yapıldığını,davacıya ait … koruması hasarının davalı tarafından meydana getirilmiş olabileceğini belirterek 2014 yılı kırımsız birim fiyatları örneklerini belirlemiştir.
Tüm dosya kapsamı, 29.10.2014 tarihli hasar tespit tutanağı, kurumlardan gelen cevabi yazılar,yeminli tanık beyanı ve bununla uyumlu bilirkişi raporu doğrultusunda 29.10.2014 tarihinde … ilçesi,…. Mahallesi … Sokakta davalı tarafından yapılan çalışma neticesinde davacının kablolarının hasar gördüğü, hasara ilişkin faturaların dosya kapsamında bulunduğu,bu hususun 11.06.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda belirlenen ölçütlerle uyuştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 1.864,24-TL’nin 29/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarla avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 127,34-TL olup, peşin alınan 31,84-TL’nin mahsubu ile bakiye 95,50-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 65,34-TL, posta ve tebligat masrafı 154,05-TL, bilirkişi ücreti 900,00-TL olmak üzere toplam 1.119,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 1.864,24-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle kesin olmakla açıkça okunup anlatıldı.01/10/2019

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza