Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1037 Esas
KARAR NO : 2018/439

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; genel yetki kuralları gereği İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, TTK’nun 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, TTK’dan kaynaklanan bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunduğunu, davalı şirkete sigortalı …’in malik ve işleteni olduğunu … plakalı araç 02/12/2015 tarihinde … adresinde … Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu kusur durumu davalının da kabulünde olduğunu, zira davalı SBM (Sigorta Gözetim Merkezi) tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, … plakalı araç 30.09.2015/2016 vade tarihli … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, yüksek mahkeme kararları uyarınca değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, kaza akabinde davalı tarafça ekspertiz atandığını ve … sayılı hasar dosyası açıldığını, atanan ekspertiz 23/12/2015 tarihinde işlemleri tamamlayarak raporunu kapattığını, davalı sigorta şirketine, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 18/08/2016 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 26/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceğimiz miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 26/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; … plakalı araç müvekkil şirket … Sigorta tarafından 30/09/2015-22/01/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yanın dava konusu kazanın meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkil şirket tarafından davacı 28/12/2015 tarihinde 4.000 TL ödeme yapıldığını, sorumluluk yerine getirildiğinden davanın reddi gerektiğini, davacının aracında bu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybı söz konusu olmadığını, gerek hasar miktarının bu derece az olması, gerekse de söz konusu aracın daha önce karıştığı diğer kazalar göz önüne alındığında değer kaybı hesaplanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, bu nedenlerle sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve … plakalı araçta değer kaybı olmaması nedeniyle davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda 02 12 2015 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı araç sürücüsünün hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracı ile davacıya ait … plaka sayılı araca çarptığı ve davacıya ait araçta 1.000,00 TL’lik değer kaybı oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde hatalı doğrultu değiştiren davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla denetime elverişli 30/11/2017 tarihli kusur ve hasar raporu esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
1.000,00 TL değer kaybı bedelinin 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 68,31 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 103,45 TL bilirkişi masrafı 500,00 TL olmak üzere toplam 603,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/04/2018

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza