Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1013 Esas
KARAR NO : 2019/702

DAVA : Alacak (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2016
KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 09.02.2016 tarihli proforma faturada belirtilen özelliklere haiz olan … marka … sisteminin kiralanması amacıyla 11.03.2016 tarihli Finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili tüm sözleşmesel edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen, cihazın zamanında teslim edilmemesinden dolayı sorunlar yaşandığını, davalı cihaz hazır hale getirildikten sonra … 36.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide edip cihazın 3 gün içinde alınmasını ihtar ettiğini, müvekkilinin cihazı teslim almaya gittiğinde helyum oranının düşük olduğunu, proforma faturada belirtildiği gibi cihazda 700 İt helyum yüklü olmadığı ve cihazın … oda kapısının bulunmadığını tespit ettiği, davalı şirketin depoda görevli personeli ile 04.09.2016 tarihli tutanak düzenlenip cihazın ayıplı olduğu belirtilmek suretiyle bu haliyle teslim alınmadığını, TTK’nun 23/c m. belirtilen süre içinde … 22.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ite davalı şirkete bildirildiği, akabinde davalı şirketin … 36.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye No.lu ihtarnamesi ite … Marka … cihazının FK sözleşme tarihi 11.03.2016 tarihinde sorunsuz olarak teslim edildiğini bildirdiği, anılan ihtarnamenin 3. bendinde helyum gazının eksikliği hususu davalı yanca da kabul edildiğini, davalı şirket çalışanlarının 09.09.2016 tarihinde müvekkili arayıp helyum gazının kritik seviyeye indiğini bildirmeleri üzerine müvekkilinin cihazın tamamen atıl hale gelmemesi için aynı gün kendi imkanları ile 22.420,00 TL ödeyerek 500 İt helyum gazı yükleyip cihazı teslim aldığını, teslim tutanağında bu hususların belirtildiğini, cihaza davalı tarafından yüklenmesi gereken 700 İt helyum gazı ve testim alınmayan RF oda kapısının maddi değeri bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, HMK 107 m. uyarınca alacağı artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik cihazda bulunan ayıp için 10.000,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; durumun kabul edilmediğini ve malın depoda bekletilmesinden kendilerinin sorumlu olduğunun bildirildiğini, somut olayda TTK 2Zfo m, göre bir ayıptan söz edilemeyeceği, mat teslim tesellüm tutanağı ile 11,03,2016 tarihinde teslim alındığı, herhangi bir ayıp olmadığının açıkça beyan edildiği, davacının ihtarnamesi 06.09.2016 tarihinde keşide edildiği, dolayısıyla TTK’da öngörülen sürenin zaten dolmuş olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın ayıplı ve eksik tesliminden kaynaklanan masraflarla ilgili belirsiz alacak davasıdır.
Taraflar arasında 11/03/2016 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiği, davalının aynı zamanda finansal kiralama sözleşmesine konu malın satıcısı konumunda olduğu, 11/03/2016 tarihli teslim tutanağı ve 11/03/2016 tarihli Finansal Kiralama sözleşmesinden anlaşılmaktadır.
Finansal Kiralama Kanunu 24/6 maddesi ” Kiracının seçimi ve talebi üzerine üçüncü kişiden sağlanan malın ayıplı olmasından kiralayan sorumlu tutulamaz. Aynı hüküm, malın bizzat kiracıdan sağlanması hâlinde de uygulanır.” hükmünü ihtiva etmektedir.
Finansal Kiralama Kanunu’nun 24/6 maddesinde “kiralayan”ın ayıptan sorumlu tutulmadığı durumların düzenlendiği , dava konusu uyuşmazlıkta ise finansal kiralama konusu malın, bizzat satıcı davalıdan temin edilmesi sebebi ile Finansal Kiralama Kanunu 24/6 maddesi ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8.ve 9.maddesinin uygulanamayacağı, TTK m.23/1-c ve BK 223/2 maddeleri çerçevesinde ayıp iddiasının değerlendirilmesi gerektiği, satıcı konumunda olan davalı … şirketinin satıcı sıfatıyla; malı , kiralayan ve kiracı olarak davacı ve davalıya 11/03/2016 tarihinde teslim ettiği, davacının teslim belgesi üzerindeki imzayı inkar etmediği, 11/03/2016 tarihi itibariyle davalının finansal kiralamaya konu malı muayene yükümlülüğünün başladığı, finansal kiralama konusu cihazda … kapısı bulunmayışının, açık ayıp niteliğinde olduğu, davacının bu ayıba yönelik süresinde yazılı şekilde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı, finansal kiralama konusu malda fiili teslim tarihi itibari ile Helyum gazı bulunmamasının davalı satıcından kaynaklı ayıp olduğu hususunun da ispat edilemediği, 05/02/2018 tarihli kök rapor ve 30/11/2018 tarihli ek rapor ile dosya kapsamından anlaşılmakla davacının ayıplı teslim nedeni ile tazminat davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 170,78 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 549,10 TL’den tahsil edilmesi gereken 44,40 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 675,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/09/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)