Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1010 Esas
KARAR NO : 2018/101

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2016
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından icra takibine konu edilen 24/05/2014 keşide tarihli 65.807,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan …’a ait ciro ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, … 23. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibinin durdurulması devamında ise müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi uyarınca kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarına karşılık dava konusu çekin ciro edildiğini, dava konusu çekin süresinde ibraz edildiğini ve diğer davalı şirketin bankaya olan kredi borçlarına karşılık olarak alındığını, davacının çekteki imzanın kendilerine ait olmadığını ispta yükünün kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinde takipten sonra açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
Çekte imzanın inkar edildiği ve sahtelik iddiasında bulunulduğu anlaşılmakla, öncelikle çekteki imzasının takip borçlusu olan davacıya ait olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılmasına karar verilerek icra dairesinden istenmiş ise de … 23. İcra dairesinin … tarih, … esas sayılı cevap yazısında takip dayanağı senedin icra kasasına alınmadığı, bu nedenle gönderilemediği bildirilmiş, bunun üzerine takip dayanağı senedin dosya takip alacaklısı olan davalı … Bankası A.Ş’ye (davalı vekilinin vekillikten istifa etmesi üzerine) ihtarlı davetiye tebliğ edilerek çıkarılacak tebligata icra dairesinin … tarih ve … esas sayılı cevabi yazısı eklenerek takip konusu çek aslının tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize ibrazının istenmesine, aksi takdirde 6100 sayılı HMK 220. Maddesi gereğince belge ibrazından kaçınmış sayılacağı ve duruma göre karşı tarafın beyanına itibar edilebileceği hususunun ihtarına karar verilmiş, çıkarılan meşruatlı davetiyeye rağmen çek aslı mahkememize ibraz edilmemiştir.
Mevcut delil ve belge durumu dikkate alındığında, dava konusu çek aslı üzerinde imza incelemesi yaptırılmasının zorunlu olduğu, çek aslının temininin davacı tarafından mümkün olmadığı, davacının takip alacaklısı değil takip borçlusu olduğu, dosyaya borcun tahsil ettirilmediği sürece takip dayanağı çek aslının ancak icra kasasında olacağı yahut alacaklının uhdesinde olacağı bu çerçevede çıkarılan meşruatlı davetiyeye rağmen çek aslı (icra dairesinin yazı cevabına göre davalı banka uhdesinde olduğu anlaşılmaktadır) mahkememize ibraz edilmemekle, davacının imza inkarına ilişkin beyanını itibar edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı vekili çek aslının icra dairesinde olduğunu beyan ederek çek aslının … 14. İcra mahkemesinden … 23. İcra dairesine iade yazısı sunmuş ise de yazının tarihinin 03/11/2016 olduğu, aynı icra dairesinin mahkememize gönderdiği cevap yazısının ise 12/07/2017 tarihli olduğu bu nedenle icra dairesinin yeni tarihli yazısına itibar edilmesi gerektiği anlaşılmakla davalının savunmasına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de söz konusu imzanın davacıya ait olmadığını bilerek kötüniyetli icra takibi başlatıldığı olgusu mevcut delil ve belgelerle kanıtlanamamakla davacının bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu … keşide tarihli 68.807,00TL bedelli …bank … Şubesi’ne ait keşidecisi …, Lehtarı davacı … olan, … nolu çek nedeniyle ve icra takibinden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken harç 4.495,27-TL olup, peşin alınan 1.123,82-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.371,45-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 1.157,32-TL, posta ve tebligat masrafı 255,00-TL olmak üzere toplam 1.412,32-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 7.588,77 -TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … Bankası vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/01/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸