Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/992 Esas
KARAR NO : 2020/316
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2015
KARAR TARİHİ : 11/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan banka sorumluluk tutarı ödenmiş 5 adet çek yaprağı ve müvekkili bankaya iade edilmeyen 35 adet çek yaprağı bulunması nedeniyle, müvekkili bankaca davalı borçluya …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… E sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının Garanti Bankası Mercan Şubesi 6695518 numaralı hesabı üzerinden 10.02.2005 tarihinde …’dan …’e kadar ve 12.05.2005 tarihinde …’den …’e kadar seri numaralı çek yapraklarını teslim aldığını, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine müvekkilinin hukuken sorumlu olduğu bedeli ödediğini, fakat alacağını tahsil edemediğini, ayrıca iade edilmeyen 35 çek yaprağından kaynaklanan gayrinakdi kredi alacakları olduğunu, davalı borçlu tarafından ödenmeyen çek bedellerinin tahakkukuna ilişkin tebliğ edilen ödeme bildirimine 19.02.2014 tarihinde kötüniyetli olarak itirazda bulunulduğunu belirterek tüm sebeplerden dolayı davalının borca ve faize ilişkin itirazlarının fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile iptaline ve davalı borçlu hakkında itiraz ettiği tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; 2004 yılında bir miktar parası ile birlikte nüfus cüzdanını çaldırdığını, nüfus cüzdanını çalanların üzerindeki resmini değiştirerek Eminönü’de bir şirket kurduklarını, çeşitli bankalardan çekler alarak ticarette kullandıklarını, çeklerin karşılıklarının ödenmemesi üzerine adresine mahkeme celplerinin geldiğini, davacı bankanın çek verirken bankayı dolandıran kişiden aldığı resimli cüzdan sureti ve imzası ile kendisinin cüzdanındaki resim ve imzasını, ikametgah adreslerini karşılaştırsa kimin haksız ve kötü niyetli ve mahkemeleri yersiz işgal etmeye sebebiyet verdiğinin görüleceğini, bankanın aldığı imza örneklerinin, kimlik fotokopisindeki resimle kendi kimliğindeki resmin birbiriyle uyuşmadığı gözle görülebileceği gibi, dilekçesine ekli çeşitli mahkeme kararları ve savcılık soruşturma kararlarıyla da tespit edildiğini belirterek davalı tarafın iddialarını kabul etmediğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, çek tazmin ve çek depo bedelleriyle ilgili başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
….İM 2013/… Esas takip dosyası getirtilerek incelenmiş, 5 adet çek tazmin bedeli kaynaklı nakdi alacak, 35 adet iade edilmeyen çek depo bedelinden kaynaklanan gayrinakdi alacak için başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, takip dosyası, davacı bankanın sunduğu Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi aslı, çek taahhütnamesi fotokopisi, ikametgah ilmühaberi, imza beyannamesi, nüfus cüzdanı fotokopisi incelenmiş, davalının sunduğu ikametgah belgeleri, nüfus cüzdanı fotokopileri, nüfüs cüzdanı talep belgesi, kayıp ve değiştirme belgesi, gazete ilanı, çeşitli ceza ile ticaret mahkemesi kararları ve savcılık soruşturma kararları incelenmiş, davalı adına açılmış olan vergi dairesi mükellefiyet kaydı getirtilmiş, davacı banka ile yazışmalar yapılmış, davalının tatbike medar imza örnekleri usule uygun alınıp davalıya ait ıslak imzalı belge asılları toplanmak suretiyle dava konusu Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi üzerindeki imzanın davalı eli ürünü olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınmıştır.
Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, inceleme konusu Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde …’e atfen atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulan …’in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın kaynağı, davacı bankanın (kapanmış olan) Mercan Şubesi ile … arasında imzalanmış olan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında davalıya çek karnesi teslim edildiği iddiasıyla, bu çeklerden 5 adedinin karşılıksız çıkması nedeniyle bankaca sorumluluk tutarlarının ödenmesinden kaynaklanan çek tazmin nakdi kredi alacağı, 35 adet çek yaprağının ise bankaya iade edilmemesi nedeniyle çek depo bedeli talebinden kaynaklanan gayrinakdi kredi alacağı yani ticari kredi alacaklarıdır.
Davalı adına vergi dairesi mükellefiyet kaydı araştırılmış, … Vergi Dairesinde 02/09/2004 ile 31/05/2005 tarihleri arasında işletme hesabı esasında mükellefiyet kaydı olduğu, 31/05/2005’te kaydın idarece re’sen terk ettirildiği bildirilmiş, 2004 gelir vergisi ve geçici vergi beyannameleri gönderilmiştir.
Davalıyla sözleşme akdedilmesi sırasında alınan kimlik fotokopileri, ikametgah ilmühaberi ve imza beyannamesi asılları ile davalıya çek karnesi teslimine dair 03/02/2005 tarihli Çek Taahhütnamesi ve teslim belgesi asılları davacı bankadan müteaddit defalar istenmişse de, asılları gönderilmeyip hep fotokopileri gönderilmiş, … Asliye Ceza Mahkemesi 2006/284 E dosyasına gönderildiği bildirilmişse de mahkemece davacı bankaya 2009’da iade edildiği belirtilmiş, davacı bankaca en sonunda 10 yıllık kanuni saklama süresi geçtiğinden istenen evrakın imha edildiği, asıllarının bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı bankaca gönderilen çek taahhütnamesindeki imzanın davalıya aidiyeti hususunda adli grafolog bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmişse de, bilirkişi tarafından fotokopi belge üzerinden imza incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Davalı asilin nüfus cüzdanı aslı mahkememizce 19/04/2019 tarihli celsede gözle incelenmiş, davacı bankadan istenen ve gönderilen fotokopiyle karşılaştırıldığında benzer fotoğraf olduğu zapta geçirilmiştir. Ancak davacı bankaca gönderilen ikametgah ilmühaberi fotokopisinin ısrarla fotoğraf görülebilir hali istenmişse de gönderilmemiş, gönderilen ve duruşmada davacı kimliğiyle fotoğrafı karşılaştırılan nüfus cüzdanı fotokopisinin ise davalı tarafından kendisine ait nüfus cüzdanının çalındığı tarihten sonra kayıp nedeniyle çıkarılan ve dosyamıza sunulan nüfus cüzdanının fotokopisi olduğu, davalı tarafından başka bankalardan veya daha önce bu nedenle katıldığı soruşturma ve yargılama dosyalarından edinerek dosyamıza sunduğu çalınan nüfus cüzdanının ve bankalara sunulan ikaletgah ilmühaberi fotokopisindeki fotoğrafla davalının fotoğrafının hiç benzemediği, davalının ikamet adresiyle kredi çeken kişinin ikamet adreslerinin de çok farklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı bankaca verilen en son cevapta istenen evrakın 10 yıllık saklama süresi geçtiğinden (2005-2015) imha edildiğinin bildirilmiş olması nedeniyle, bu cevap öncesi gönderilen fotokopi kimlik ve ikametgah belgelerinin, dava konusu kredi işlemleri sırasında kredi çekenden-çek karnesi teslim edilen kişiden alınan belgeler olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davalıyla sözleşme-taahhütname akdedildiğini, davalıya bu sözleşme kapsamında çek karnesi teslim edildiğini ispat yükü davacı bankadadır, ancak davacı banka bu hususu ispatlayamamış durumdadır.
Davalı tarafından dosyaya sunulan (karşılıksız çek keşide etme suçuna ilişkin) … CBS … Hazırlık … K sayılı takipsizlik kararı, ….Asliye Ceza Mah. … E iddianame iade kararı, … Asliye Ceza Mah. … E … K beraat kararı, … Asliye Ceza Mah. … E 2007/427 K (yargılamanın yenilenmesi suretiyle) beraat kararı, … Asliye Ceza Mah. … E … K (yargılamanın yenilenmesi suretiyle) beraat kararı, … Mah…. E … K sayılı “davalı adına 02/09/2004’te tesis ettirilen vergi mükellefiyetinin sahte kimlik ve belgelerle başkası tarafından açtırıldığının tespit edilmesi nedeniyle iptaline” dair kararı, bu kararı onayan … Dairesinin … E … K sayılı kararı, … Asliye Ticaret Mahkemesinin başka bir banka aleyhine açılan davada verdiği … E … K sayılı “davacı nın çalınmış nüfus cüzdanına başkasının fotoğrafı yapıştırılarak sahte kimlikle çek hesabı açtırılıp çek düzenlendiğinin tespiti nedeniyle” davacının borçlu olmadığının tespiti kararı ve tüm bu dosyalarla dosyamızdaki delil durumu hep birlikte değerlendirildiğinde, davalının esasen herhangi bir ticari faaliyeti bile olmamasına rağmen çalınan nüfus cüzdanı üzerine başkasının fotoğrafı yapıştırılmak suretiyle düzenletilen ikametgah ilmühaberi ve imza beyannameleri kullanılmak suretiyle davalı adına kumaş, tekstil, konfeksiyon pazarlama ve toptan alım satımı faaliyetinden vergi mükellefiyeti tesis ettirildiği, davacı bankanın da dahil olduğu bazı bankalardan sahte kimlikle ve davacı imzası taklit edilerek ticari krediler kullanıldığı, çek karneleri alındığı, kredi çeken ve çek karnesi alanın davalı kişi olmadığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu nedenlerle, davacı banka tarafından kullandırılan ticari krediye ilişkin sözleşme ve çek taahhütnamesinin davalıyla akdedildiği, çek teslim edildiği dosyaya sunulan delillerle ispatlanamadığından, takip konusu alacak bir hesaba kredi aktarılmak suretiyle kullandırılmış kredi de olmadığından bankacılık uzmanı bilirkişi marifetiyle davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasının dosyaya katkısı olmayacağı da değerlendirilerek, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 54,40-TL karar harcının peşin alınan 208,77-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 154,37-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca … BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/09/2020

Katip …

Hakim …