Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/969 Esas
KARAR NO : 2018/1252

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2015
KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirketin araç kiralama işi yaptığını, davacı şirketle müşterisi dava dışı … A.Ş. ile 23.07.2012 tarihinde araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede … plakalı 2012 model … marka … tipi aracı kiraladığını, aracın 0 Km olarak teslim edildiğini, aracın 06.09.2014 günü kaza geçirdiğini ve arkasından gelen aracın hızla arkadan çarptığını, kazada dava dışı … plakalı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, aracın tamiri için fiyat teklifi alındığını, çıkan fiyat bedelinin 29.617,21 TL olduğunu, buna göre aracın … sayılması gerektiğini, ancak davalı şirketin 13.750,00 TL’ye aracı onartabileceğini iddia ederek aracı … yapmadığını, onarıldığını, … Oto servisince düzenlenen ekspertiz raporunda araçta orijinal parçalarla tamir edilmediğinin, yan sanayi ve hurda araçlardan çıkarılan parçalarla tamir edildiğinin tespit edildiğini, bundan sonra kendilerince … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin …-D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, düzenlenen raporda da araçtaki hasarın 24.325,19 TL olduğunun, aracın değerinin 45.000,00 TL olduğunu, aracın 23.000,00 TL sovtaj değerinin olduğunu, aracın onarılması halinde 35.000,00 TL civarında onarım bedeli olacağını, aracın onarımının ekonomik olmadığının, pert total kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca değer kaybı oluşacağını, tespit isteyene 45.000,00 TL ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin uğrayacağı net zararın 22.000,00 TL olacağını, 28.600,00 TL’lik poliçe limiti içinde kalacağını, aracın onarıldıktan sonra 33.000,00 TL değerinin olacağını, araçta 12.000,00 TL değer kaybı oluşacağını, aracın kiralama giderinin aylık 319 EURO + KDV olduğunun belirtildiğini, davacı şirketin kazanç kaybı oluştuğunu, davalıya 06.09.2015 tarihinde başvurduklarını, davalı şirketin onarılıp teslim tarihinin 22.01.2015 olduğunu, aracın bilirkişi heyetince incelenme tarihinin 23.03.2015 ve gereği gibi onarılmadığını tespit eden raporun tarihinin 12.06.2015 olduğunu, aracın 4 ay 20 gün süreyle kiraya verilemediğini, toplam 9 ay 6 günlük bu süre zarfında 1693 Euro + 1743 Eııro = 3,436 Euro zararının olduğunu, 1 Euro’nun 3.3818 TL olduğunu belirtmiş ve oluşan zararlarının davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişitr.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; … plakalı aracın davalı şirkete … no.lu poliçe ile 08.12.2013/2014 vadeli ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacıya 13.750,00 TL’nin 18.12.2014 tarihinde ödendiğini, davacının onarımın orijinal olmayan parçalarla yapılması nedeniyle aracın değerinin düştüğünü ve aracın onarımı nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu belirttiğini, poliçe genel şartlarına göre aracın önce eşdeğer parçalarla mümkün olmadığı takdirde orijinal parçalarla tamir edilmesi gerektiğini, ayrıca Hazine Müsteşarlığının 24,07.2003 tarihli ve 46001 no.lu duyurusunda ve 15.08.2003 tarih 50405 no.lu duyurusunda da eşdeğer parça kullanımının mümkün olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davacıya karşı sorumluluklarının olmadığını, bakiye maddi teminatlarının 13.050,00 TL olduğunu, davacının 12,000 TL değer kaybından bahsettiğini, aracın 2012 model 64.319 Km’de kiralık kullanılan araç olduğunu, 3 kez kazaya karıştığını, aracın 0l.04.2013 25.06.2013 ve 30.10.2013 tarihlerinde kaza geçirdiğini, başka kazaları da olabileceğini, kusur ve değer kaybı bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istediklerini, davacının kazanç kaybı istediğini, kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı istemine ilişkindir.
Somut olayda, 06/09/2014 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı aracın karıtığı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde kırmızı ışıkta duran araca arkadan çarpan davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, davacıya ait araçta hasar nedeniyle 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği 30/10/2017 tarihli kök rapor ve 26/06/2018 tarihli ek rapordan anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, teminat kapsamında olmadığından kazanç kaybına yönelik talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Değer kaybı nedeniyle 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 683,10 TL olduğundan peşin alınan 403,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 279,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 403,38 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 209,70 TL bilirkişi masrafı 500,00 TL olmak üzere toplam 709,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 300,46 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/12/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)