Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/966 Esas
KARAR NO : 2021/968

DAVA : KAYIT KABUL
DAVA TARİHİ : 05/10/2015
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş. ile davalı borçlu … Ltd. Şti. arasında 30.03.2011 tarihli “Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından müşterilerine “Akıllı Kart Ödeme Sistemleri” ile alışverişin gerçekleştirilmesi hizmetleri verildiğini, bu kapsamda davalı şirket çalışanlarına, Restonet yemek kartları aracılığı ile hizmet verildiğini, verilen hizmetler karşılığı olarak davalı adına faturalar tanzim edildiğini, davalının 8.385,00 TL olan borcunu ödemediğinden alacağın tahsili için aleyhine, … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası İle ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ifade ederek, davalı tarafın, haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin, asıl alacağa eklenen aylık %3 sözleşme faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilerek, masraf ve vekalet ücretinin, karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin, söz konusu hizmetin, müvekkili şirkete tam ve eksiksiz verildiğini ispata yarayan nitelikte olmadığını, hizmet satış sözleşmesinin, her iki tarafın imzasını taşımadığını, müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını ifade ederek, davacı şirketin talep ettiği %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve para cezası talebinin reddine, haksız yere icra takibine geçen davacı firma aleyhine %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, haksız yere açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 33. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası, … 3. İcra Müdürlüğü’nün …İflas sayılı dosyası, … Ticaret Odası kayıtları, sözleşme, ihtarnameler, cari hesap ekstresi vergi kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya Mali Müşavir bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 03/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Davacının, davalıdan alacağı olup olmadığı hakkında yapılan incelemede, Davalıya gönderilen faturaların temel fatura senaryosu ile gönderildiği, temel fatura senaryosu ile gönderilen faturalarda alıcının faturayı reddetme şansının olmadığı ve faturayı kesin olarak tebliğ aldığı, içeriğine itiraz edebilmesinin mümkün olduğu, dosyada davalı şirketin bu faturaları kabul etmeyip itiraz ettiğinde dair hiçbir işaret olmadığı, bu sebeple davalı tarafın davacı tarafından kendisine gönderilen tüm faturaları kabul ettiği ve Türk Ticaret Kanununun 21’inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük süre içerisinde itiraz etmediği değerlendirildiğinden, davacının cari hesabında davalıdan 8.385,00 TL alacağının tespit edildiği, alacaklı … şirketi borçlu olduğunu savladığı ……Ltd.Şti. aleyhine 05.06.2015 tarihinde … 33. İcra Müdürlüğü …Esas Sayılı Dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız takipte; 8.385,00 TL asıl alacak ile 704,95 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 9.089,95 TL alacağını talep ettiği, Yapılan incelemede davacının, davalıdan, takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceğinin değerlendirilmiş olduğundan, davacının 704,95 TL takip öncesi işlemiş faiz hesabının fazla ve yersiz talep olduğu, Davacının kayıt kabul edilmesi gereken alacağı; 8.385,00 TL asıl alacak ile 501,72 TL takip tarihi ile, iflas tarihine kadar işlemiş faiz (05 .06.2015-30.12.2015) olmak üzere toplam 8.886,72 TL olarak hesaplanmıştır. Sayın mahkeme tarafından davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği yönünde karar ittihazı halinde de; 8.385,00 TL asıl alacak, 103,52 TL işlemiş faiz takip öncesi ile 501.72 TL ( takip tarihi ile iflas tarihine kadar işlemiş faiz (05.06.2015-30. 12.2015) olmak üzere toplam 8.990,24 TL kayıt kabulü gereken hesaplanmıştır.” şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, eldeki davanın 05/10/2015 tarihinde itirazın iptali davası olarak ikame edildiği, ancak yargılama devam ederken davalı … Limited Şirketinin … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas, … Karar sayılı dosyası ile 30/12/2015 tarihinde iflasına karar verildiğinden, itirazın iptali davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü noktasında duraksanmamalıdır.
Müflis … Şirketinin iflas işlemlerinin… 3. İcra (İflas) Müdürlüğünün …sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, iflas kararının kesinleşmesi üzerine II. Alacaklılar toplantısının 16/03/2020 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 191 ve 192. maddeleri uyarınca iflas açıldıktan sonra müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil iflas idaresine aittir.
İflastan önce müflisin açmış olduğu davalarda iflas idaresinin bu davayı takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını, müflis aleyhine açılan davalarda ise dava konusu alacağın kabul edilip edilmeyeceğini tespit edebilmek için, öncelikle iflas organlarının oluşması ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. Bu ise zaman isteyen bir husustur. İşte bu nedenle Kanun, müflisin taraf bulunduğu hukuk davalarının, iflasın açılması ile belli bir süre için durmasını kabul etmiştir (İİK md. 194). Bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonraya kadar devam eder; ancak bundan sonra duran hukuk davalarına devam edilebilir (md. 194/1). Davaların durduğu bu süre içerisinde iflas idaresi, duran davalar hakkında araştırma yapar ve bu davaların geleceği hakkında karar verir.
Müflisin davacı olduğu davalarda, iflas idaresi bir davanın başarı şansı olduğu kanısına varırsa, masanın bu davayı takip etmesine karar verir; bu karar ikinci alacaklılar toplantısının uygun bulması ile kesinleşir ve ikinci alacaklılar toplantısından sonraki on günlük süre geçince, bundan böyle davaya, davacı olarak iflas idaresi tarafından devam edilir. İflas idaresi ve ikinci alacaklılar toplantısı, davanın başarı şansı olmadığı kanısına varırlarsa, masanın davayı takip etmemesine karar verirler. Bu halde, o davayı takip yetkisi, isteyen alacaklıya devredilir (md. 245).
İflastan önce müflis aleyhine açılmış olan davalarda iflas idaresi, dava konusu alacak iddiasının masaya kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra dava konusu iddiayı tahkik ve tetkik eder ve icabına göre kabul veya ret kararı verir (md.230). İkinci alacaklılar toplantısında belirtilen alacak miktarının iflas masasına kabul edilmesi halinde dava konusuz kalacağından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi; alacağın masaya kabul edilmemesi halinde ise açılmış olan davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekir.
Bu itibarla, davalı … Limited Şirketinin yargılama devam ederken 30/12/2015 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği II. alacaklılar toplantısının 16/03/2020 tarihinde yapıldığı, İİK 194/1. maddesi hükmü uyarınca yargılamaya devam olunduğu, iflas işlemlerinin …3. İcra (İflas) Müdürlüğünün …sayılı iflas dosyası üzerinden masanın teşkil olmaması üzerine iflas müdürlüğünce gerçekleştirildiği, davacı vekili tarafından yukarıda açıklandığı üzere 93.sıra numarası ile kayıt kabul başvurusunda bulunulduğu, iflas müdürlüğünce davacının alacak kayıt kabul başvurusunun tümüyle kabulüne karar verildiği, nitekim bu hususun iflas müdürlüğünün 03/11/2021 tarihli yazı cevabı ile sübuta erdiği, alacak kayıt kabul talebinin iflas müdürlüğü tarafından tümüyle kabulüne karar verilmesi ve alacağın 4.sırada masaya kaydedilmesi ile birlikte davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; davalının yargılama sürecinde iflasına karar verilmekle itirazın iptali davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü ve alacağın iflas idaresi tarafından iflas masasına kaydına karar verildiği anlaşılmakla icra inkar tazminatına yönelik yasal koşullar bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan; davalı müflis şirket hakkındaki iflas kararının yargılama aşamasında kesinleştiği, İİK m.193 hükmü uyarınca iflas kararın kesinleşmesi ile birlikte müflis hakkındaki tüm icra takiplerinin düşeceği, dolayısıyla takibin düşmüş olması karşısında ortada bir geçerli bir icra takibi kalmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 23. HD’nin 2014/10751E. 2015/6020K. sayılı ilamı).
Davacı vekili, 29/12/2021 tarihli beyan dilekçesi ile yargılama gideri v vekalet ücreti talebinde bulunmuştur.
Bilindiği üzere, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (HMK 331/1).
Mahkememizce yargılama sürecinde alacağın varlığı ve miktarına yönelik araştırmalar yapıldığı, fatura ve hizmet dökümleri, yemek harcama dökümlerine ilişkin kayıtların celp edildiği, akabinde bilirkişi raporlarının alındığı, davacının tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda alacağını ispat ettiği, bu suretle bilirkişi raporları doğrultusunda davasında haklı olduğu kanaatine varılarak talebi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin kabulü gerektiği, davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi, bu davaların maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekliliği nazara alınarak davacı lehine maktu vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalının yargılama sürecinde iflasına karar verilmekle itirazın iptali davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü ve alacağın iflas idaresi tarafından iflas masasına kaydına karar verildiği anlaşılmakla icra inkar tazminatına yönelik yasal koşullar bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 143,20 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 83,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline İADESİNE.
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 143,20-TL peşin harç, posta ve tebligat masrafı 300,00-TL, bilirkişi ücreti 1.550,00-TL olmak üzere toplam 1.993,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/12/2021

Katip
e-imza *

Hakim
e-imza *