Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/949
KARAR NO : 2018/1208

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/09/2015
KARAR TARİHİ : 22/11/2018

DAVA: Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle, davalı hakkında … 50 ATM’de … esas sayılı davası kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, … 50 ATM dosyasının onanarak kesinleştiğini, davalının hakkında başlatılan icra takibine itirazda bulunduğunu ancak 83.726,96 TL para gönderdiğini, yatırılan bu tutarın öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi gerektiğini belirterek davalının itirazlarının 748.246 TL’lik kısmı bakımından iptaliyle takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dayanak kararın kesinleşmesinin beklenmesi geretiğini, mahsup işlemlerin hatalı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasında … 50 ATM’de … Esas sayılı davasının görülmekte olduğu, yapılan yargılama sonucunda karar verildiği, hükmün Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2014/5207-2015/489 sayılı kararıyla onandığı sabittir.
Mahkememizce … 50 ATM’nin … esas sayılı dosyası getirtilerek ve hükme esas alınan rapor değerlendirmeye alınarak oluşturulan bilirkişi heyetinden 07/09/2018 tarihli rapor alınmıştır. Yapılan bu inceleme sonucunda; “…dosya içeriğine intikal etmiş olan (1.9, 1.10) nolu belgelerde görülen bilirkişi raporlarında belirtilmiş olan kesin hesap icmali sonunda elde edilen 202.585,71 TL tutarındaki farkın … Ltd. Şti adına alacak şeklinde tezahür ettiği, yapılmış olan hesaplamaların yeniden hesaplanması sonucunda herhangi bir hataya rastlanmadığı, buna göre;
1-U… için yükleniciye ödenmesi gereken tutarın … 100.321,36 TL
2-… için yükleniciye ödenmesi gereken tutarın……. 50.973,17 TL
3-… için yükleniciye ödenmesi gereken tutarın …….. 40.440,77 TL
4-B… için yükleniciye ödenmesi gereken tutarın… 10.850,41 TL
Toplam 202.585,71 TL
olduğu ve bu tutarın … tarafından ödenmesi gerektiği halde, dosya içeriğine göre, ödenmemiş olduğu, %18 KDV içeren toplamdan KDV miktarının düşülmesi ile, 202.585,71 TL / 1,18 = 171.682,80 TL asıl alacağın olduğu, hüküm altına alınmış olan 5.000,00 TL nin bu değerden düşülmesi sonucunda bakiye alacağın 171.682,80 TL – 5.000,00 TL= 166.682,80 TL olduğu, bakiye alacak olan 166.682,80 TL üzerinden faiz hesabı yapılması gerektiği, davalı tarafından ödenmiş 83.726,96 TL nin, 3.910,00 TL peşin harca, 1.120,00 TL (04.09.2015 ten 25.09.2015 tarihine kadar anaparaya işleyen faize %11.75) 44.680,00 TL icra vekalet ücretine, 34.016,96 TL takibe kadar işleyen faize mahsup edildiği, böylece toplam: 83.726,96 TL olduğu, bakiye alacak olan 166.682,80 TL üzerinden işleyen faizin ise 607.051,38 TL olduğu…” bildirilmiştir.
Toplanan delillerle davalı hakkında … 50 ATM’de … esas sayılı davasının açıldığı, bu dava kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davacının davamıza konu ilamsız icra takibini başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, … 50 ATM’nin … esas sayılı kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2014/5207-2015/489 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
… 50 ATM’nin … esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, hükme esas alınan rapor mahkememizce oluşturulan bilirkişi tarafından değerlendirilmiş, kesin hesap icmali sonunda tespit edilen 202.585,71 TL tutarındaki farkın tahsilinin gerektiği, yapılan kısmi ödemenin ve … 50 ATM’nin … esas sayılı dosyası üzerinden hüküm altına alınmış olan 5.000,00 TL nin mahsubu sonucu takip tarihi itibariyle kalan tutarın 166.682,80 TL asıl alacak ve 607.051,38 TL faizden ibaret olduğu belirlenmiş bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit mahiyette alacağa haksız itiraz ettiğinden icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüyle …. 24 İcra Müdürlüğüne …. sayılı takibine, itirazın 166.682,80 TL asıl alacak ve 607.051,38 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazla ilişkin talebin reddine,
2-154.746,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 44.899,37.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 8.802,00.-TL’nin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,80.-TL açılış gideri, 1.600,00.-TL bilirkişi ücreti, 80,00.-TL tebligat, posta vs. gideri olmak üzere toplam 1.711,80.-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdir edilen 1.69365.-TL’sinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 28,00.-TL tebligat ve posta giderinin, kabul ve ret oranına göre takdir edilen 0,50.-TL’sinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Bu dava sebebiyle 52.853,78.-TL Karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 8.802,00+3.910,10.-TL’nin mahsubu ile kalan 40.141,68.-TL’nin davalıdan alınmasına,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan gider ve delil avansının harcanmayan kısmının iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup anlatıldı. 22/11/2018

Başkan …
¸E-İmza
Üye …
¸E-İmza
Üye …
¸E-İmza
Katip …
¸E-İmza