Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/883 Esas
KARAR NO : 2019/838

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2015
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/08/2014 tarihinde sürücü …’ nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … yönünde seyir halinde iken … market … km geldiği esnada, aynı istikamette seyreden … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekicinin arkadan çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonucunda ciddi maluliyetlerinin ortala çıktığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … şirketinin … nolu poliçesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının sorumlu olması halinde ve kusuru oranında söz konusu olduğunu, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik tazminine ilişkin talebinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun azami limit ile sınırlığı olacağına, dava tarihinden itibaren yasal faize yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/11/2019 tarihli dilekçesi ile özetle; Davalı tarafla sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/11/2019 tarihli dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın; HMK’nın 307.maddesi gereğince Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 29,60 TL harçtan peşin alınan 10,24 TL harcın mahsubu ile, bakiye 19,36 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Tarafların talepleri dikkate alınmakla taraflara vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair; Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır