Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/879 Esas
KARAR NO : 2018/1191

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2015
KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin … adresinde … Makine isimli şahıs firması sahibi olduğunu, bu isimle ayakkabı makineleri tamiratı yaptığını, yırt dışından makine getirtip sattığını, Davalı tarafından müvekkili aleyhine … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu senetle ilgili müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile haksız yapılan takip ve devam eden haksız, hukuka aykırı işlemler sebebiyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının davayı menfi tespit davası olarak açtığını, davada maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunu, davanın şekilde açılamayacağını ileri sürerek öncelikle davanın usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, alacağın %40’dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının davayı menfi tespit davası olarak açtığını, davada maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunu, davanın şekilde açılamayacağını ileri sürerek öncelikle davanın usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, alacağın %40’dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının davayı menfi tespit davası olarak açtığını, davada maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunu, davanın şekilde açılamayacağını ileri sürerek öncelikle davanın usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, alacağın %40’dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının davayı menfi tespit davası olarak açtığını, davada maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunu, davanın şekilde açılamayacağını ileri sürerek öncelikle davanın usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, alacağın %40’dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, bono nedeni ile menfi tespit ve tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalıların da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Talep olmadığından karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Talep olmadığından tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 35,90-TL olduğundan peşin alınan 815,46-TL’den bu miktarın mahsubu ile fazla alınan 779,56 -TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Tarafların yatırmış oldukları gider avansının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiginde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilleri ile davalı … ve … ile … vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)