Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/872 Esas
KARAR NO : 2018/459

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2015
KARAR TARİHİ : 27/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkillerinin davalılardan … otelde 3 gece konaklamalı tatil yaptıkları, otelden ayrılacakları gün 3 adet valizlerini otelin ..’unun lobiye indirmek için kendilerinden aldığını, çıkış yapmak için otel lobisine geldiklerinde 2 adet valizlerinin orda olmadığını öğrendiklerini, otelin güvenlik kameraları incelendiğinde güvenlik ve ön büro müdürlü ile müvekkrillerine ait 2 adet valizin başka müşterilere ait olduğu sanılarak başka araca yüklendiğinin görüldüğünü, buna dair tutanak tutulduğunu, kaybolan valizlerin bulunamadığını, valizlerin içinde kıymetli eşyalarının olduğunu, ileri sürerek kaybolan eşyaların tazmini için 49.870,00 TL’nin davalılardan tahsili ile müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Otel Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacıların valizlerinde kaybolduğunu idda ettikleri kıymetleri eşyların tespitininde mümkün olmadığını, otele giriş yapılırken kıymetli eşye giriş kaydı oluşturulmadığını, ayrıca davacıların otele giriş yaparken doldurdukları formda otel içinde kaybolan kıymetli eşya, para gibi kayıpların sorumluluğunun otel idaresinde bulunmadığının yazıldığını, ayrıca davacılar tarafından açıkta duran valizlerin için 44.839,00 TL değerinde kıymetli eşya bırakmalarında davacıların ağır kusurunun bulunduğunu ileri sürerek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı … otel arasında 3. Şahıs mali mesuliyet sigortası poliçesi akdedildiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen olayda müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun bulunmadığını, davacıların talep ettikleri miktarın fahiş olduğunu ve kabul edilemeyeceğini ileri sürerek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, konaklama hizmeti sırasında kaybolan eşyaların bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacıların davalılardan … A.Ş.’ye ait … Otel’e 11/06/2015 tarihinde konaklamak için geldikleri, otelden ayrılacaklarını belirterek 14/06/2015 tarihinde saat 12:00’de valizlerin odadan alınması için otel görevlisi (…) …’yi arayıp valizlerin odadan alınmasını talep ettiği, otel görevlisinin 2 adet valizi alarak lobi girişinde çıkış yapan misafirlere ait bagajların bulunduğu bölüme getirdiği ve bagaj fişi takarak valizleri bıraktığı, davacıların otelden ayırlmak için saat 17:00’da çıkış işlemlerini tamamladıktan sonra valizlerinin getirilmesini istediği, ancak valizlerin bulunamadığı, yapılan araştırma neticesinde valizlerin otel görevlisi (…) tarafından çıkış yapan başka bir misafire ait valizlerle araca yüklendiğinin otel yetkililerince davacılara bildirildiği, davacılar tarafından kolluk birimine yapılan şikayet neticesinde elde edilen görüntülerin çözünürlüğünün kötü olması, otel içinde insan sirkülasyonunun fazla olması ve lobide kolanların bulunması nedeniyle olayın tam olarak nasıl gerçleştiğinin tespit edilememesi sebebiyle failin tespit edilemediği tüm dosya kapsamı ve tarafların iddia ve savunmalarından anlaşılmaktadır.
Davacılara ait iki adet valizin kaybolmasında bellboy aracılığı ile hizmet veren davalı otelin, sunduğu hizmet ve iddia ettiği kalite standartları sebebiyle sorumlu olduğu, davalılardan sigorta şirketinin mali mesuliyet sigorta poliçesi tanzim etmesi sebebiyle poliçe limiti dahilinde gerçek zarardan sorumlu olduğu kuşkusuzdur.
Dosya bir sigortacı bilirkişi, bir güvenlik ve bir değer tespiti konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek kusur oranları ve davacıların sosyal ekonomik durumları ile davalı otelin hizmet ve kalite sınıfı nazara alınarak tatil sırasında bulundurulması gereken mutat eşyaların bedelleri ile davacı iddiasına konu değerli eşyaların bedelleri konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi heyetinin 12/02/2018 tarihli raporda özetle; davacıların değerli eşya bildiriminde bulunmamaları sebebiyle % 75 oranında kusurlu oldukları, değerli eşyaların bedellerinin 39.28500 TL, kaybolan iki adet valiz ve valiz içinde buludurulması mutat eşyaların 6.367,80 TL değerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacılar tarafından 39.285,00 TL tutarlı ziynet eşyalarının kaybolan iki adet valiz içinde yer aldığı iddiasıyla hasar bedeli olarak tahsili istenilmiş ise de anılan eşyaların kaybolan valizler içinde bulunduğu ispat edilemediğinden ziynet eşyalarından kaynaklı hasar bedeli isteminin reddine, bulundurulması mutat eşyaların kaybolması nedeniyle oluşan 6.3678,80 TL zararın oluşmasında davalı otel asli ve tam kusurlu olduğundan bu bedelin davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
6.367,80 TL’nin 14/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak ve faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi kaydıyla ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 434,98 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsine tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 851,66 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 255,75 TL bilirkişi masrafı 1.800,00 TL olmak üzere toplam 2.055,75 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 262,49 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerine vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 5.135,02 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/04/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)