Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/869 Esas
KARAR NO : 2018/957

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan Alacak)
DAVA TARİHİ : 31/08/2015
KARAR TARİHİ : 26/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Dava dışı … Turizm ile müvekkili arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, …’ın Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu kredilerin ödenmediğini, … 30. Noterliğinden … tarihinde ihtarname çekildiğini hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, …’ın 2010 yılında vefat ettiğini, veraset ilamı çıkartılarak yasal mirasçılarına takibin yöneltildiğini, mirasçıların takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin takibe itiraz etmesinin nedeninin müteveffa terekesinin borca batık olduğunu, bu nedenle müvekkilinin dava konusu borcu ödemekle yükümlü olmadığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin takibe itiraz etmesinin nedeninin müteveffa terekesinin borca batık olduğunu, bu nedenle müvekkilinin dava konusu borcu ödemekle yükümlü olmadığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın sözleşmede kefil sıfatı bulunan … mirasçılarından tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında davalılar murisi (…) borçlunun terekesinin borca batık olduğu hususu … 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/76 E 2017/306 K sayılı kesinleşmiş kararı ile tespit edilmiş bu sebeple murisin terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesi zorunlu hale gelmiştir.
4721 sayılı T.M.K. 589 maddesi “miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır”
T.M.K.’nun 636. Maddesi “mevcudu borçlarını ödemeye yetmeyen terekenin tasfiyesi sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre yapılır” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi işleminde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli nöbetçi İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereği davanın USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine mütakip talep halinde dosyanın görevli nöbetçi İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-HMK 20 maddesi gereği süre içeresinde talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/09/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)