Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
.2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/847 Esas
KARAR NO : 2018/1220

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/08/2015
KARAR TARİHİ : 28/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili …’a 16.05.2015 tarihinde yaya konumunda iken plakası belirlenemeyen bir araç tarafından çarpıldığını ve müvekkilinin malul kaldığını ileri sürerek şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın davalından tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesi’nden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, ayrıca, dosya kapsamında maluliyete ilişkin bir rapor bulunmadığından maluliyet oranı taraflarınca bilinmediğini, alınan raporda, maluliyetin ne kadarının kaza sebebiyle oluştuğunun da belirtilmesi gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, kazanç kaybı ve efor kaybı tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davacının müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu tedavi ve bakıcı giderlerine bağlı maddi tazminat isteğinin reddi gerektiğini, davacının müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu manevi tazminat isteğinin reddi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, …’nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talebi haksız olup, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacıya ait tedavi evrakları celp edilerek davacının daimi iş gücü kaybı oranının tespiti amacıyla dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderilmiş tanzim edilen raporda; davacıda %16 oranında daimi iş gücü kaybı meydana geldiği ve davacının geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu yönünde tespit yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 16/05/2015 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, davacıda %16 oranında daimi iş gücü kaybı meydana geldiği ve davacının geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, kazanın meydana gelmesinde trafiği kontrol etmeden geçiş önceliği bulunan aracın geçişini beklemeyip yolun karşısına geçmeye çalışan davacının asli (%60), gündüz vakti meskun mahal içindeki alt geçidin bulunduğu yere yaklaşırken gerekli tedbirleri almayan plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün tali (%40) kusurlu olduğu anlaşılmakla 01/11/2017 tarihli kusur ve aktüerya raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Geçici iş göremezlik nedeni ile 2.154,15 TL, daimi iş gücü kaybı nedeni ile 18.924,52 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 1.446,20 TL olduğundan peşin alınan 27,70 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 55,00’nin mahsubu ile bakiye 1.363,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 279,60 TL bilirkişi masrafı 1.200,00 TL, ATK rapor ücreti 512,75 TL, mahsubuna karar verilen harç 82,70 TL olmak üzere toplam 2.075,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.529,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/11/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)