Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/811 Esas
KARAR NO : 2019/972

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/08/2015
KARAR TARİHİ : 27/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, davacının 04.10.2012 tarihinde yolda yürürken davalılardan …’un kullandığı motosikletin kendisine çarptığını, kalıcı sakatlık oluştuğunu, davacının pasta ustası olarak çalıştığını ve 3.000,00 TL gelir elde ettiğini ileri sürerek beden gücü kaybı sebebi ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, ayrıca sorumluluğunun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre yargılamanın son aşamasında tutarı bildirilecek manevi tazminatın (sigorta şirketi maddi tazminatla sınırlı ve temerrüt tarihinden itibaren faizle sorumlu tutularak) olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiğini, … 79. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasındaki Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının kazada asli kusurlu olduğunu, yayalara kırmızı araçlara yeşil ışık yandığının net olarak görüldüğünü, davacının trafik ışıklarına dikkat etmeyerek ve dalgınlıkla koşarak yola fırladığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Bakanlığı … Valiliği … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin kamu/özel tüzel kişiliği olmayıp, devlet tüzel kişiliğinin taşra teşkilatı olan … Valiliğine ya da merkez teşkilatı olan … Bakanlığına bağlı hizmet gördüğünü, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, somut olayda 04.10.2012 tarihinde … Müdürlüğünde görevli Polis Memuru …’nın saat 22:40 sıralarında motosikleti ile … Cad. takiben … yönüne doğru … yolunda korna ve siren çalarak ilerlediği sırada … durağın önüne geldiğinde kendisine yeşil, yayalara kırmızı ışık yanarken davacının ışıkların talimatına uymadan koşarak karşıya geçmek istemesi nedeniyle hem kendi hem de diğer yol kullanıcılarının canlarını tehlikeye soktuğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkili dikkat ve özen sorumluluğunu yerine getirmiş olup, hatası veya kusuru olmadığını beyan ederek, öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, belirsiz manevi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğu, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereğince manevi tazminat davasının kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun maddi tazminat davasının reddini, manevi tazminat davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmemekle birlikte kusur dağılımının tespiti gerektiğini, ATK 3. İhtisas Dairesinden maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının kaza sonucu uğramış olduğu maddi zararların Hazine Müsteşarlığı tarafından tutulan Aktüerler Siciline kayıtlı bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faizle sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM VE ISLAH
Davacı vekili sunduğu 07/11/2019 tarihli dilekçesi ile; geçici işgöremezlik zararı talebini 4.916,65 TL’ye, sürekli iş göremezlik zararı talebini 12.690,06 TL’ye yükseltmiş, eksik peşin harcı yatırmıştır.
Aynı dilekçede davacı vekili, daha önce hiç peşin harç yatırmadığı ve tutar bildirmediği manevi tazminat talebini de bu dilekçede bildirerek, 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve buna ilişkin peşin harcı da bu dilekçe tarihinde yatırmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davalılardan …ne ait motosikletin davalı … kullanımında iken 04.10.2012 tarihinde davacıya çarptığı, davacının yaralandığı, aracın davalı … tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı sabittir. Uyuşmazlık kusur oranları ve zarar tutarı konularındadır.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ekonomik sosyal durum araştırmaları yapılmış, davacının SGK kayıtları, kaza tarihinde çalıştığı işyeri ve ücret kayıtları, … emsal ücret hakkında cevabı, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakı, … 79.Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas dosyası, ZMMS poliçesi incelenmiş, davacının kaza nedeniyle oluşan kalıcı ve geçici işgücü kaybı oranları konusunda ATK’dan maluliyet raporu alınmış, kazada tarafların kusur oranları konusunda trafik kazalarında uzman makine yüksek mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, aktüer hesap uzmanı bilirkişiden davacının talep edebileceği zarar tutarı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır.
ATK’dan alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yerleşik Yargıtay ve BAM uygulamalarına göre uygulanması gereken 11.10.2008 tarihli Yönetmeliğe göre düzenlenmiş olduğu, davacının kaza nedeniyle %3,3 kalıcı ve 9 ay geçici işgücü kaybı oluştuğu, kazanın tramvay yolu üzerinde gerçekleştiği, kazanın gerçekleşmesinde davacı yayanın yayaya kırmızı ışık yanarken geçtiği için %80 oranında, davalı polis memuru …’un ise %20 oranında kusurlu olduğu, tespit edilen kusur durumu ve oranının kazanın oluş şekline uygun, ceza dosyasında alınan tanık beyanları, ATK kusur bilirkişi raporu ve davalı sürücünün alt düzeyde tali kusurlu olduğuna dair mahkumiyet-HAGB kararıyla uyumlu ve bilim ve fen kurallarına uygun, denetime elverişli olduğu; aktüer bilirkişiden alınan raporun kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken PMF1931 tablosuna göre ve davalı sürücünün kusuruna isabet eden oran üzerinden hesaplama yapılarak düzenlenmiş ve denetime-hüküm kurmaya elverişli olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitinin (225.000 TL) altında kaldığı, aktüer raporda emsal ücret araştırmasına göre yapılan hesaba süresinde itiraz bulunmadığı, maddi tazminat talebinin bilirkişi raporundaki tutarlara yükseltilerek harcının tamamlanmış olduğu, davacı vekilince tedavi giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinden feragat edildiği ve vekilin feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde maddi tazminat talebinin (feragat edilen kısım dışında) kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK 97.maddesinde henüz yasal değişiklik yapılmamış olmakla, dava öncesi davalı … şirketine yazılı başvuru dava şartının yürürlükte olmadığı, dava öncesi başvuru ve ödeme olmadığından, davalı … şirketinin temerrüdünün dava tarihinden itibaren doğduğu, yerleşik Yargıtay 17 HD içtihatları uyarınca SGK’nın tedavi gideri teminatı sorumluluğu kaza nedeniyle yapılan acil ve belgeli tedavi giderleriyle sınırlı olduğundan sigorta şirketlerinin geçici işgöremezlik zararından sorumluluğunun devam ettiği, bu nedenle aktüer bilirkişi raporunda geçici işgöremezlik ödemesinden sigorta şirketlerinin ZMMS Genel Şartlar 01.06.2015 değişikliği sonrası sorumlu tutulamayacağına dair görüşe itibar edilemeyeceği; diğer davalıların işleten ve sürücü sıfatıyla olay tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak manevi tazminat da talep edildiği, manevi tazminatın tutarının sorumluluğunun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre yargılamanın son aşamasında bildirileceği beyan edilmiş, ancak dava açılırken manevi tazminat için herhangi bir dava değeri bildirilmemiş ve peşin harç yatırılmamış, talep artırım dilekçesinde aynı zamanda manevi tazminat talebi hakkında ıslah yoluyla değer bildirilerek 15.000 TL manevi tazminat talep edildiği belirtilmiş, belirtilen manevi tazminat tutarına ilişkin peşin harç ıslah harcı şeklinde yatırılmıştır.
Yargıtay 17 HD’nin emsal 2016/12722 E 2019/2308 K sayılı ve başka birçok içtihadı, ve İstanbul BAM yerleşik içtihatları gereği, manevi tazminat haksız fiil nedeniyle duyulan elem ve acının karşılığı olmakla bölünemez, kısmi dava veya belirsiz alacak davası şeklinde talep edilemez, mahkemece yargılama suretiyle tespiti istenemez. Davacı vekilince manevi tazminat davası için dava açılırken hiçbir dava değeri bildirilmemiş ve peşin harç da yatırılmamıştır. Bu nedenle bu davada ne belirsiz alacak davası ne de kısmi dava olarak usulüne uygun açılmış bir manevi tazminat davası bulunduğundan da sözedilemez. Davacı vekilinin talep artırım/ıslah dilekçesinde dava değeri bildirip ıslah harcı yatırdığı (davalı sürücü ve işletenden) manevi tazminat talebi, ıslah dilekçesiyle davaya talep ekleme niteliğindedir ve kabul edilemez. Bu nedenle bu talep hakkında usule uygun açılmış dava bulunmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yargılama giderleri-vekalet ücretiyle ilgili HMK md 331 kapsamında yapılan hukuki değerlendirmede, yargılamada yapılan tespitler, davalı tarafın kusurunun derecesi, kalıcı işgücü kaybının bulunduğunun tespit edilmesi hususları dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davası açmakta hukuki yararının ve haklılık payının bulunduğu, ancak usule uygun manevi tazminat davası açılmamış sayıldığından KVYO kararı verilmesi nedeniyle, davalılar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Nitekim Yargıtay 17. H.D. 2016/14192 E-2019/6322 K sayılı emsal ilamı da aynı yöndedir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
17.606,71-TL maddi tazminatın kaza tarihi 04/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı … dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden ve poliçe teminat limitini aşmayacak şekilde sorumlu tutulmak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
100,00-TL tedavi gideri maddi tazminatı yönünden feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının manevi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Maddi tazminat nedeniyle alınması gereken karar ve ilam harcı 1.202,71-TL olup, peşin alınan 84,43-TL’nin (27,70 peşin harç+56,73 TL maddi taz.ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 1.118,28-TL karar ve ilâm harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-KVYO kararı verilen manevi tazminat nedeniyle alınması gereken karar ve ilam harcı 44,40 TL olup, davacının yatırdığı 51,23 TL manevi tazminat ıslah harcından mahsubuyla, bakiyesi 6,83 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça maddi tazminat davası nedeniyle yapılan 1.765,55-TL (1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 465,55-TL posta masrafı) yargılama giderinin ret-kabul oranına göre hesaplanan 1.755,49-TL ile 112,13-TL harcın toplamı (27,70-TL başvuru harcı, 27,70-TL peşin harç, 56,73 maddi tazminat ıslah harcı dahil) 1.867,62-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
7-Davalılardan … Bakanlığı … Valiliği Emniyet Müd. ile … AŞ kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen maddi tazminat nedeniyle (red sebebi tek olduğundan) AAÜT gereğince takdir olunan 100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Davalılardan (manevi tazminat talep edilen) … Bakanlığı … Müd. kendisini vekil ile temsil ettirmekle birlikte, karar verilmesine yer olmadığına karar verilen manevi tazminat yönünden bu davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davalı … tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı asil ve vekili, davalılardan … Müdürlüğü … İl Emniyet Müdürlüğü vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/12/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸