Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/802 Esas
KARAR NO : 2019/672

DAVA : İtirazın İptali (Zorunlu Trafik Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2015
KARAR TARİHİ : 11/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Zorunlu Trafik Sigortasından Kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olan, davalı tarafın işleteni ve ruhsat sahibi bulunduğu … plakalı araç 02.04.2014 tarihinde … plakalı araç ile bir trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağına göre; davalı şirketin işleteni ve ruhsat sahibi olduğu aracı sevk ve idare eden kimliği belirsiz sürücünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, trafik kazası tespit tutanağı ve yapılan diğer tetkiklerde … plakalı aracı sevk ve idare eden sürücünün kaza tespit tutanağı tutulmadan olay yerini terk ettiğini, sigortalı araç ile kaza gerçekleşitiren sürücünün olay yerini terk etmesinin poliçe hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, söz konusu trafik kazası sebebiyle dava dışı … plakalı araç için müvekkil şirket tarafından 17.04.2014 tarihinde 3.538,55 TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, davalı taraf ile müvekkili arasında bulunan zorunlu mali mesuliyet sigortasına ilişkin Genel Şartlar’ın 4. Maddesinin c fıkrası hükümlerine göre; tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafık Kanunu hükümlerine göre olay yerini terk etmesi sonucunda meydana gelmiş ise, ödemeyi gerçekleştiren sigortacı poliçe hükümleri uyarınca sigortalısına rücu edebileceğini, bu nedenle; davalı taraf aleyhine … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmiş olan tazminatın ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını fakat borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptal edilmesi için bu davanın açılması zorunluluğu ileri sürerek HMK 391 uyarınca borçlu adına kayıtlı … plakalı aracına satış ve devri önleyici ihtiyati tedbir konulmasına, davalının … 11.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan riziko bedelinin rücuen tahsili için sigortalıya karşı başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış aracın, dava dışı araç ile çarpışması neticesinde oluşan zararı sigorta teminatı kapsamında ödemiş olan davacı sigorta şirketi, kaza sonrasında sürücünün olay yerini terk ederek poliçe genel şartları uyarınca, ödenen tazminatın sigortalı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.1-c maddesinde rizikonun gerçekleşmesi halinde sigorta ettirenin yükümlülükleri düzenlenmiş olup, bu yükümlülüklere riayet edilmemesi halinde ne gibi müeyyide uygulanacağı genel şartlarda gösterilmemiştir. Bunun yanında genel şartların B.4 maddesinde ise sigortacının işletene rücu hakkı düzenlenmiş olup, B.1 maddesinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden dolayı zarar ve ziyanda artış bulunması halinde sigorta şirketinin sigorta ettirene rücu edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından B.4 maddesi kapsamında zararın arttığı iddiası ileri sürülmemiş olup dosyada tanzim ettirilen bilirkişi raporundan da sürücünün olay yerini terk etmesinin kusur oranının ve zararın artmasına neden olmadığı anlaşılmaktadır.
Rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükü sigorta şirketine aittir. Bu durumda davalı sigorta şirketi üzerine düşen ispat yükünü yerine getirEmemiş olup, zararın da arttığının iddia ve ispat edilEmemesi karşısında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin harcın mahusubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/09/2019

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)